Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20377/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20377/17 Гр. дело N 33-20377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре В***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кармышова А*** С*** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кармышова А*** С*** к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области и Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о признании сумм в счет уплаты недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании отказать,

установила:

Кармышов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области, Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о признании сумм в счет уплаты недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам с 2007 г. по 20.12. в размере *** руб. *** коп. безнадежными к взысканию и их списании, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 2007 г. по 2015 г. являлся индивидуальным предпринимателем. После завершения деятельности как индивидуального предпринимателя, им были получены требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за период с 2007 г. по 2015 г., значительная часть которых была им уплачена ранее. Кроме того, требования содержали сведения о наличии у него задолженности по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 2010-2015 годы и территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Поскольку взыскание указанных в требованиях недоимок, пеней и штрафов невозможно в силу причин экономического, социального и юридического характера, истец требует признать их безнадежными (на сумму *** руб. *** коп.), списав их с него.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кармышов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кармышова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.12.2007 г. Кармышов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и снят с соответствующего учета 20.01.2015 г., в связи с чем на него возложена обязанность по уплате страховых взносов в соответствии Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4) Кармышову А.С. выставлялись следующие требования об уплате недоимок по страховым взносам и пеней, а именно:

- 19.04.2014 г. требование N *** на общую сумму *** руб. **** коп., из которых *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и *** руб. *** коп. - пени;

- 15.09.2014 г. требование N *** на общую сумму *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и *** руб. *** коп. - пени, требование N *** на общую сумму *** руб. *** коп., из которых *** руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и *** руб. *** коп. - пени и требование N *** на общую сумму *** руб. ** коп., из которых *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и *** руб. *** коп. - пени;

- 27.02.2015 г. требование N *** на общую сумму *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и требование N *** на общую сумму *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и *** руб. *** коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и *** руб. **** коп. - пени.

Часть вышеуказанных обязательных платежей истцом оплачена (л. д. 27-43).

Как указывалось выше, Кармышов А.С. требует признать безнадежными к взысканию и списанию с него следующие неуплаченные им обязательные платежи в общей сумме *** руб. *** коп.:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ** руб. *** коп. и *** руб. ***коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование (требование N *** от 27.02.2015 г.);

- пени по указанным требования в общей сумме *** руб. *** коп., при этом суд отмечает, что истцом допущена арифметическая ошибка в части общей суммы начисленных пеней, которая составляет *** руб. *** коп. (***+***+***+***+***).

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 г. N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" и в силу части 2 статьи 23 названного Федерального закона применяется также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам в следующих случаях:

а) ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника);

в) смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим;

г) принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

д) исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, недоимка признается безнадежной и подлежит списанию лишь в определенных случаях, которые перечислены в пункте 1 названного Постановления Правительства РФ, и которые расширительному толкованию не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих истцу признать безнадежными ко взысканию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" не установлено.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 12.05.2005 г. N 165-О, в соответствии с которой, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Кроме того, для признания недоимки по страховым взносам и пени безнадежной к взысканию, должно иметь место обращение истца в пенсионный орган по соответствующему вопросу и принятие пенсионным органом решения по такому обращению. Именно в рамках проверки такого решения суд может принять решение о необоснованном отказе в признании недоимки безнадежной к взысканию. Однако, доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о списании безнадежных долгов, суду не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что Московский городской фонд обязательного медицинского страхования является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным оснований к отказу в удовлетворении требований Кармышова А. С. к данному юридическому лицу, поскольку функции по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на ОМС, в том числе проведению проверок, по осуществлению непосредственного взаимодействия со страхователями, учету страховых взносов, взысканию задолженности по страховым взносам (пеням, штрафам) и др. осуществляются Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармышова А*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: