Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20532/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20532/17 Судья: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Асоль" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Валитовой М. к АО "Асоль" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Асоль" в пользу Валитовой М. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рублей *** копеек)

Взыскать с АО "Асоль" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в *** руб. (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Валитова М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Асоль" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что *** между ней и ЗАО "Асоль" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно условиям договора, истец приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: ***. Ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в срок до *** года, передать истцу нежилое помещение - машиноместо площадью *** кв.м., расположенное на этаже ***. Истец, в свою очередь, обязался уплатить в определенный договором срок цену договора в размере *** руб. Истец свои обязательства выполнил полностью и в срок, путём перечисления определённой договором суммы на расчётный счёт ответчика. Однако, объект долевого участия истцу в установленный договором срок передан не был. *** дом введен в эксплуатацию, *** истец получила уведомление от *** о завершении строительства, готовности машиноместа к передаче. Валитова М. являлась для приемки объекта *** года, *** и *** года, однако подписание дополнительного соглашения и передаточного акта не состоялось по независящим от истца причинам, поскольку машиноместо не было готово к осмотру и передаче. *** года Валитовой М. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой предъявить машиноместо к осмотру, однако ответ не последовал. *** Валитовой М. получено уведомление АО "Асоль" от *** о том, что *** ответчик подписал односторонний акт приёма-передачи, в связи с уклонением истца от принятия помещения. С данным актом истец не согласна, поскольку считает, что от приёма машиноместа она не уклонялась.

Истец просит признать недействительными п. 7.3 и п. 10.1 Договора N *** от ***, односторонний акт приёма-передачи от *** к Договору N *** от ***; обязать ответчика передать Валитовой М. по двустороннему акту приёма-передачи машиноместо N *** площадью *** кв.м. (этаж ***, помещение N ***, комната N ***), расположенное по адресу: ***,; взыскать с АО "Асоль" неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Истец Валитова М. судом первой инстанции о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО "Асоль" по доверенности Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что ответчиком обязательства по вводу дома в эксплуатацию выполнены в срок, своевременно направлено предложение принять объект долевого участия по акту приемки-передачи, уведомление было получено истцом ***, *** года ответчик составил односторонний акт приёма-передачи машиноместа. Ответчик полагает, что истец злоупотребила своими правами, уклонившись от приёмки машиноместа; по требованиям о признании пунктов договора недействительными считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, с учетом просрочки кредитора и его поведения, к неустойке и штрафу, исчислив их за период по дату передачи объекта по одностороннему акту.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность взысканной с АО "Асоль" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и производных от нее требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по государственной пошлине.

Истец Валитова М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ЗАО "Асоль" и Валитовой М. был заключен договор N ***.

Согласно условиям данного договора истец приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: ***. Ответчик принял на себя обязательства собственными силами, а также с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в срок до *** года, передать истцу нежилое помещение - машиноместо площадью *** кв.м., расположенное на этаже ***. Истец, в свою очередь, обязалась уплатить в определенный договором срок цену договора в размере *** руб. Истец обязательства выполнила полностью и в срок, путём перечисления определённой договором суммы на расчётный счёт ответчика.

*** дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

*** ЗАО "Асоль" направило истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, его ввода в эксплуатацию, с предложением подписать акт приемки-передачи.

*** ответчиком составлен односторонний акт приёма-передачи по договору N *** от ***.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 8 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что требование истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия недействительным не подлежит удовлетворению.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 200, 422 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании п.п. 7.3, 10.1 договора, заключенного между сторонами, недействительным, в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком срок передачи участнику долевого строительства приобретенного им объекта был пропущен.

Так, условиями договора срок передачи объекта был установлен - ***; односторонний акт составлен *** и направлен истцу почтовым отправлением ***.

Таким образом, применив положения ст. ст. 9, 309 ГК РФ, Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд установил, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору составляет с *** по ***.

При определении размера неустойки, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и в целях соблюдения баланса прав сторон, определил взыскиваемую сумму в размере *** руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф, размер которого, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до *** руб.

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки в связи с уклонением истца от принятия объекта строительства, к отмене постановленного по делу решения не ведет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как следует из материалов дела, уведомлением от *** ответчик сообщил Валитовой М. о завершении строительства дома, введении его в эксплуатацию и о готовности передачи объекта строительства по акту приема-передачи. Указанное уведомление было получено истцом ***, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора, принятие объекта недвижимости должно состояться в течение двух недель с момента получения указанного выше уведомления, то есть до ***. При этом, как следует из материалов дела, односторонний акт передачи был составлен ответчиком именно ***, в связи с чем период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был рассчитан судом верно.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, и производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи