Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20612/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20612/17 Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плюснина С.В. на решение Басманного районного суда от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плюснина С.В. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Плюснин С.В. обратился с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N * от 13 февраля 2012 года, согласно которому Банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а в ином случае приобрести кредитные ноты самостоятельно. Кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом CL Repackaging B.V. (Амстердам, Нидерланды), были приобретены на общую сумму * *,* долларов США. Кредитные ноты приобретались за счет средств истца, размещенных на депозитных счетах НБ "ТРАСТ" (ПАО). Истец указал, что в начале 2012 года от управляющей Мурманским филиалом НБ "ТРАСТ" (ПАО) стали поступать предложения по приобретению кредитных нот. Плюснину С.В. объяснили, что кредитные ноты являются альтернативой депозитному вкладу, но с более выгодными условиями. 28 января 2015 года истец обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, размещенных в кредитные ноты, путем их продажи. 07.04.2015 г. Плюснин С.В. обратился повторно к ответчику с указанным требованием, однако, Банк оставил указанные требования без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы.

Истец Плюснин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Банка России, Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Плюснин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Плюснин С.В., представители третьих лиц Центрального Банка России, ГК Агентство по страхованию вкладов, ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" Сагдеевой Э.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2012 года между Плюсниным С.В. и НБ "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг, согласно которого клиент имеет право выкупа принадлежащих ему сертификатов участия в кредите/ кредитных нот, указанных в п. 1.3, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами и изложенных в статье 2 договора.

Согласно п. 1.2 Договора оказания услуг, в случае если Банк в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента, не продаст принадлежащие Клиенту Кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" (Компания) обязуется приобрести Кредитные ноты на условиях предусмотренных договором.

Из материалов дела также следует, что 13 февраля 2012 года Плюснин С.В. обратился в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором. Уведомлением от 16 февраля 2012 года Плюснин С.В. признан квалифицированным инвестором.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором * от 13.02.2012 г., а также дополнительным соглашением к нему от 09.01.2013 г. истцом были приобретены кредитные ноты на общую сумму * долларов США.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N * с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО). Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N *) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО).

09 февраля 2015 года Банк в лице временной администрации, направил в адрес Эмитента компании C.R.R. B.V., уведомление о том, что поскольку коэффициент достаточности базового капитала Банка установился меньше установленного ЦБ РФ в осуществлении мер по предупреждению банкротства в отношении кредитной организации, Банк прекращает возврат Кредитору основной суммы займа по Договору субординированного займа вместе с процентами, начисленными, но не уплаченными по состоянию на 22 декабря 2014 года, и проценты по Договору субординированного займа не начисляются с 22 декабря 2014 года, в соответствии с Федеральным законом N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" с изменениями, вступающими в законную силу 22 декабря 2014 года.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Истец Плюснин С.В. 28 января 2015 года обратилс\ в Банк с поручением на продажу принадлежащих ему кредитных нот, 07 апреля 2015 года повторно обратился с требованием о продаже кредитных нот, однако ему было отказано.

Судом установлено, что после обращения истца в Банк с поручением на продажу принадлежащих ему кредитных нот их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования 22 декабря 2014 года кредитные ноты фактически перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона N 395-1 от 01.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, пришел в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из характера отношений по договору и существа договора следует, что единственной целью договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, заключенного между истцом и Банком, является извлечение прибыли. Операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая Кредитные ноты, носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" на такие отношения не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" квалифицированным инвестором признается лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Из материалов дела следует, что истец был признан квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом он был ознакомлен с Приложением N 3 к договору брокерского обслуживания "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг" о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.

Основанием для признания Плюснина С.В. квалифицированным инвестором послужило совершение им сделок с ценными бумагами, которые были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут Плюсниным С.В. и использован истцом при приобретении кредитных нот. При этом, последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.

Между тем, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана подробная оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Плюснин С.В. постановлением от 07.11.2016 года признан потерпевшим по уголовному делу не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плюснина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Гр. дело 33 - 20612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плюснина С.В. на решение Басманного районного суда от 22 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плюснина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи