Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21121/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-21121/17 Судья Максимовских Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Южные горки" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Т к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Южные горки" в пользу Т в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.

установила:

Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Южные горки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за задержку в подписании основного договора купли-продажи квартиры в установленные сроки в размере * руб., компенсировать моральный вред в размере * руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

30 января 2013 г. между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 46/1-b. Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить таунхаус и передать в собственность квартиру, расположенную в данном таунхаусе. Срок ввода таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 31 декабря 2013 года. Соглашением от 02 июня 2013 года договор участия в долевом строительстве был расторгнут. 05 августа 2014 года между сторонами была заключен предварительный договор N 55 о заключении договора купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязуются в срок до 20 сентября 2015 года заключить договор купли-продажи земельного участка, а также расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома и забора. Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере * руб. для обеспечения исполнения обязательство по договору. Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения ответчиком срока заключения основного договора по его вине, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки. В настоящий момент основной договор не заключен по вине ответчика, так как индивидуальный дом не введен в эксплуатацию. Таким образом, ответчик за период с 21.09.2015 г. по 12.09.2016 г. обязан выплатить неустойку в размере * руб., исходя из расчета: * руб.*358*1/300*10,5 %.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *руб.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "Южные горки" в пользу Т. штрафа в размере * рублей по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Южные горки".

В заседание судебной коллегии явилась истец Т., которая с решением суда согласна, представила письменные объяснения.

Представитель ответчика ООО "Южные горки" в заседание судебной коллегии не явился о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2013 г. между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 46/1-b. Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить таунхаус и передать в собственность квартиру, расположенную в данном таунхаусе. Срок ввода таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 31 декабря 2013 года. Соглашением от 02 июня 2013 года договор участия в долевом строительстве был расторгнут.

05 августа 2014 года между сторонами была заключен предварительный договор N 55 о заключении договора купли-продажи, согласно условиям которого стороны обязуются в срок до 20 сентября 2015 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а также расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома и забора. К моменту заключения основного договора будут соблюдены следующие условия: жилой дом, забор будут соответствовать характеристикам в приложении 1,2 к настоящему договору.

Цена земельного участка, жилого дома и забора по основному договору составила * руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения ответчиком срока заключения основного договора по его вине, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец свои обязательства по предварительному договору, исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в определенном условиями договора размере, однако в установленный предварительном договоре срок договор купли-продажи с истцом заключен не был, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что основной договор не был заключен по вине покупателя, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Суд признал, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что в настоящий момент истец отказывается от подписания основного договора, мотивируя его строительными недостатками, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец необоснованно уклоняется от заключения договора, суду не представлено. При этом суд учел, что в заявленный истцом период, за который взыскивается неустойка, обязательства не были исполнены со стороны ответчика, что им не оспаривалось.

Суд согласился с расчетом неустойки, представленный истцом, который составил * руб. и, применив положения ст. 333 п. 1 ГК РФ снизил её размер до * руб.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принял во внимание заявление ответчика, приведенные им доводы в обоснование применения ст. 333 ГПК РФ, и признал, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд учел цену договора, длительность периода неисполнения обязательств и причины нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым удовлетворить требования частично, а именно на сумму в размере * руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исследовав квитанцию об оплате юридической помощи по соглашению N 517 от 13.09.2016 года с Коллегией адвокатов "*" * N 12, по которой истцом 14.09.2016 года было оплачено * руб., суд признал, что истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов, которые относятся к расходам на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых услуг по настоящему делу, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В изложенной части спор разрешен правильно и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции признал, что ответчик не удовлетворил требования истца добровольно и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

Однако материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием выплатить неустойку.

В суде апелляционной инстанции истец Т. подтвердила, что она с таким требованием к ООО "Южные горки" не обращалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ООО "Южные горки" в пользу Т. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "Южные горки" в пользу Т. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *руб. - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: