Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21521/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21521/17 Судья: Стеклиев А.В. Гр.дело N 33-21521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Гольцева П. А., Гольцевой Е. Ф. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Гольцева П. А., Гольцевой Е. Ф. неустойку в размере .. руб., в счет компенсации морального вреда .. руб., штраф в сумме .. руб., судебные расходы .. руб.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину _.. руб.,

установила:

Истцы Гольцев П.А. и Гольцева Е.Ф. обратились в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что согласно условиям заключенного между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" договора N _. от 29.11.2012 г. ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. передать ООО "Сезон" объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, _.. 07.09.2013 г. между истцами и ООО "Сезон" заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора N _. от 29.11.2012 г., заключенного между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон". Учитывая, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истцы просят суд взыскать с АО "СТ-ИНЖИРИНГ" в их пользу неустойку на основании положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере .. руб., в счет компенсации морального вреда _. руб., штраф, судебные расходы .. руб.

Истцы Гольцевы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов на основании доверенности Сибирцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на основании доверенности Куканов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, так как перенос сроков произошел не по вине застройщика, истцами не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия они понесли в связи с переносом сроков строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистякова С.В., указывая, что взысканная судом в пользу истцов неустойка в сумме .. руб. и штраф в размере _ руб. являются завышенными.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на основании доверенности Медведева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на изменении решения суда.

Истцы Гольцевы в заседание судебной коллегии не явились, представитель истцов на основании доверенности Камелева Л.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям заключенного между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" договора N _.. от 29.11.2012 г. ответчик обязался не позднее 30.06.2015 г. передать ООО "Сезон" объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, _..

07.09.2013 г. между истцами Гольцевыми и ООО "Сезон" заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора N _. от 29.11.2012 г., заключенного между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон".

Истцы исполнили обязательства по уплате за уступленное право требования в предусмотренном договором размере _. руб. До настоящего времени указанная в договоре долевого участия квартира истцам не передана, неустойка за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет за период с 01.07.2016 г. по 05.09.2016 г. _. руб.

Разрешая исковые требования Гольцевых, и руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 333, ст. 401 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов с применением ст. 333 ГК РФ в размере _. руб., поскольку более высокий размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств при отсутствии доказательств существенности таких последствий и факта их наступления.

Требования Гольцевых к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов разрешены судом с соблюдением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие уважительных причин для нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства основанием для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа не являются, поскольку не основаны на требованиях ст.ст. 333 и 401 ГК РФ.

Не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда и ссылка апелляционной жалобы на то, что в нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки был исчислен истцами и принят судом от суммы .. руб., указанной в договоре уступки права требования, в то время как ее следовало исчислять от суммы _ руб., указанной в договоре долевого участия, вследствие чего сумма неустойки за период с 01.07.2015 г. по 05.09.2016 г. составила бы _. руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что взысканная судом неустойка не превысила суммы _ руб., и оснований для дальнейшего ее снижения не усматривается.

В связи с приведенным, оснований для изменения решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: