Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21987/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21987/17 Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-21987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя Бурлаковой Ж.Б. по доверенности Барковской Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Бурлаковой Ж.Б. ***  руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Бурлакова Ж.Б. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы в общей сумме *** руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства о передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Представитель истца Бурлаковой Ж.Б. по доверенности Барковская Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснив, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, представил письменное заявление об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица ООО "Бизнес-Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшения судебных расходов просит представитель Бурлаковой Ж.Б. по доверенности Барковская Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бурлаковой Ж.Б. по доверенности Кузяк Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бурлакова Ж.Б., представитель ответчика ООО "Экспертстрой", представитель третьего лица ООО "Бизнес-Строй" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бурлаковой Ж.Б. по доверенности Барковскую Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2012 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор соинвестирования N *** в строительство северо-восточного квартала микрорайона *** города *** *** области, в соответствии с условиями которого застройщик обязался за счет привлекаемых от соинвестора финансовых средств построить и передать ООО "Бизнес-Строй" в собственность , в том числе двухкомнатную квартиру в секции корпусе *** на *** этаже, имеющую условный номер ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, что подтверждается копией договора ( л.д. 14-25).

01 марта 2013 года между ООО "Бизнес-Строй" и Ганзием Р.С. заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.

01 декабря 2014 года Ганзий Р.С. на основании договора N *** уступки прав требований по предварительному договору N *** уступил истцу права и обязанности по указанному договору. Исполнение обязательств Бурлаковой Ж.Б. по договору уступки подтверждается актом приема-передачи документов от 03 декабря 2014 года и распиской в получении денежных средств от 04 декабря 2016 года.

Согласно пункта 1.4 предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 30 мая 2015 года, в соответствии с пунктом 2.1 договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не оспорены и материалами дела не опровергаются утверждения истца о том, что обязательства по договору N *** ООО "Эксперт" не исполнены, объект долевого строительства Бурлаковой Ж.Б. не передан и акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, предусмотренный договором срок истек, а потому, учитывая, что обязанность по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлена и договором и законом, в силу ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Как указал суд первой инстанции, приведенный истцом расчет неустойки правомерно рассчитан истцом за период с 01 июля 2016 года и на дату вынесения судебного решения её размер составит *** руб. *** коп.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учител представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта обусловлена объективными причинами, связанными с пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, вызванной запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N *** в ноябре 2014 года. Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, как верно указал суд первой инстанции, но очевидно являются основанием для снижения её размера до *** руб., поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

Поскольку судом установлено нарушение прав Бурлаковой Ж.Б., как участника долевого строительства, на которого в соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст.ст. 15 и 13 названного Закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб., что обоснованно признано судом разумным размером исходя из конкретных обстоятельств дела, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме *** руб. *** коп., нотариальных услуг в сумме *** руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ юридические услуги представителя в размере *** руб., который суд первой инстанции признал разумными, исходя из сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий размер взыскания в пользу истца составит:

*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб.= ***  руб. *** коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка средней стоимости аналогичных юридических услуг и услуг представителя, а также доводы о "заниженном" размере взысканных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судом в пользу истца взысканы денежные средства с ООО "Эксперт", однако, как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик изменил наименование, а именно в настоящее время является ООО "Эспертстрой".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, однако резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в пользу Бурлаковой Ж.Б. ***  руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: