Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22021/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22021/17 Судья Гасанбенкова Л.Г.

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Гришина Д.В.,

при секретаре Травиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарыгиной Н.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шарыгиной Наталии Григорьевны к Шарыгину Якову Анатольевичу о взыскании затрат по эвакуации и хранению автомобиля в размере 58 110 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 00 коп. - отказать,

Установила:

Шарыгина Н.Г. обратилась в суд с иском к Шарыгину Я.А. о взыскании затрат по эвакуации и хранению автомобиля в размере 58 110 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 1943 руб., указав в обосновании иска, что на основании решения Преображенского районного суда от Москвы от 05.06.2014 г. с ответчика взысканы алименты на содержание дочери Шарыгиной Н.Я. в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, произведено изъятие принадлежащего должнику транспортного средства - грузового автомобиля Вольво, г/н М123РУ199, который передан на хранение истцу. Истец была вынуждена нести расходы на перемещение транспортного средства на охраняемую стоянку и его нахождении на платной стоянке на общую сумму 58110 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Цуров О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности - Бакатина Ю.Н. и Ткаченко С.Ю., которые исковые требования не признали по доводам указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шарыгина Н.Г., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2015 г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.03.2014 г. N 12488/14/27/77, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС020381697 от 06.03.2013 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании алиментов с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно, произвел опись и арест имущества должника по адресу: Москва, ул. Амурская, д.1, стр. 5/2, а именно: грузового автомобиля "Вольво" с рефрижератором, г/н М123РУ199, стоимостью 800 000 руб.

Арестованный автомобиль передан под роспись на ответственное хранение взыскателю Шарыгиной Н.Г., что отражено в акте ареста имущества должника от 06.12.2012 г.

Место хранение указанного имущество установлено по адресу: Москва, ул. Амурская, д.1, стр.5/2.

08.04.2015 г. в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество (а/м Вольво г/н М123РУ199) отсутствует по адресу: Москва, ул. Амурская, д.1, стр.5/2 и находится по адресу: Москва, ул. Амурская, д.1, стр.5/2 (но не по месту хранения, а рядом в нескольких метрах от предыдущего места хранения), на арестованном имуществе отсутствуют ранее наложенные опечатывающие устройства с печатями Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Для обеспечения исполнения решения суда и сохранности арестованного имущества, постановлением от 08.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель изменил место хранения арестованного имущества в виде автомобиля принадлежащего должнику и определил место хранение арестованного имущество по адресу: Москва, Открытое шоссе, д.18а. ответственный хранитель оставлен прежний - взыскатель Шарыгина Н.Г., все действия с арестованным имуществом взыскатель могла совершать только по письменному разрешению судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 г. задолженность по состоянию на 30.10.2015 г. должника по алиментам определена в размере 765 396,75 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 г. задолженность составляет 1 520 553,43 руб. (л.д.85 т.2)

Истец при предъявлении данного иска предоставила договор N Д/Бс-15/15 на предоставление услуги на въезд и парковку автотранспорта на территории ООО "МТК" от 13.04.2015 г., по условиям которого истцу предоставлено во временное пользование парковочные места на территории Складского комплекса ООО "Метротранскомплект" по адресу: Москва, Открытое шоссе, д.18А.

В подтверждение несения расходов по договору истцом предоставлены копии наряд-заказов, счетов, чек-ордеров, на общую сумму 58110 руб.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что в рамках вышеуказанного договора, услуги по хранению автотранспорта, расположенного на машиноместах истцу не предоставлялись.

Согласно положениям ст. 116, ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанное транспортное средство было передано на платную стоянку взыскателей ни в порядке оказания платных услуг по хранению автомобиля, то сам по себе факт нахождения автомобиля на указанной платной стоянке, хотя бы и при наличии платежных документов взыскателем о несении расходов, не являлся достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг стоянки.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля истцом не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена, то основания для взыскания с должника в пользу взыскателя убытков в данном случае отсутствовали, что и было принято во внимание судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истец была вправе отказаться от назначения ее ответственным хранителем арестованного имущества, или отказаться от несения расходов по хранению арестованного имущества, обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене хранителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарыгиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гасанбенкова Л.Г.

Дело N 33-22021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Гришина Д.В.,

при секретаре Травиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарыгиной Н.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шарыгиной Наталии Григорьевны к Шарыгину Якову Анатольевичу о взыскании затрат по эвакуации и хранению автомобиля в размере 58 110 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 00 коп. - отказать,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарыгиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи