Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22162/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22162/17 Судья: Багринцева Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Петрова М.Ю., Михайловой И.Н. и ответчика ООО "***" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой И.Н., Петрова М.Ю. к ООО "***" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Михайловой И.Н. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "***" в пользу Петрова М.Ю. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ***коп., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Михайлова И.Н. и Петров М.Ю. обратились в суд с иском к ООО "***" о признании п.п. 9.2, 4.6 договора участия в долевом строительстве недействительными, о взыскании в пользу Михайловой И.Н. неустойки в размере *** руб. *** коп., денежных средств в счет компенсации в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., денежных средств в счет возмещения излишне оплаченной суммы по п.4.6 договора в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** % от присужденной истцу денежной суммы; о взыскании в пользу Петрова М. Ю. неустойки в размере *** руб. *** коп., денежных средств в счет компенсации в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., денежных средств в счет возмещения излишне оплаченной суммы по п.4.6 договора в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** % от присужденной истцу денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что между истцами и ООО "***" был заключен договор N *** от *** г. участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать истцам в срок не позднее *** г. квартиру в многоквартирном жилом доме - *** этажном ***-ти секционном монолитом с первым нежилым этажом (корпус ***) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенном по адресу: ***, с проектной площадью *** кв.м. Однако ответчиком не были соблюдены указанные условия договора. Истцами все условия договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N *** от *** г. *** г. истцами и ответчиком был подписан передаточный акт, по которому истцам передана квартира общей площадью *** кв.м. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и возврате излишне уплаченной суммы за разницу в площади квартиры. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Также истцы просят о признании п.п. 9.2, 4.6 договора недействительными, как не соответствующих закону и нарушающих права истцов как потребителей.

Представитель истца по доверенности Петров-Вафин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ситников Д.О. в судебном представил возражения на исковое заявление, в которых просит о снижении размера неустойки, штрафа, суммы судебных расходов, выразил несогласие в части взыскания разницы между стоимостью договора и фактический стоимостью объекта, в части компенсации морального вреда, просил применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании п.п. 9.2 и 4.6 договора и отказать в удовлетворении данных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Петров М.Ю., Михайлова И.Н. и ответчик ООО "***" по доводам своих апелляционных жалоб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Петрова-Вафина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между ООО "***" (застройщик) и Петровым М.Ю., Михайловой И.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в виде квартиры, площадью *** кв.м., стоимостью *** руб.

В силу п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее *** года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение *** месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** года (п.2.4.).

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Истцами обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.

*** года сторонами был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: ***.

Таким образом, ответчиком срок передачи истцам объекта долевого строительства был нарушен.

Как следует из материалов дела, ***г. ответчиком получена письменная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ***г. по ***г., т.е. за *** дней просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с него в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Неустойка за данный период составляет *** руб. *** коп. (***х***%/***х***х***).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до *** руб., т.е. до *** руб. в пользу каждого.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы разницы между проектной площадью и площадью квартиры, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в договоре указана общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - *** кв.м., т.е. общая площадь с учетом всех помещений без использования коэффициентов. В акте и в данных технической инвентаризации указана площадь жилого помещения с учетом понижающего коэффициента на балкон.

Также суд исходил из того, что в соответствии с п.4.4 договора участия в долевом строительстве в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "***" по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Вместе с тем, суд указал в мотивировочной части решения на обязанность истцов внести дополнительную долю участия в размере *** руб. в связи с увеличением площади квартиры.

Поскольку такие требования ответчиком не заявлялись, суд вышел за рамки заявленных требований, в данной части решение подлежит изменению, из мотивировочной части решения надлежит исключить вывод о наличии у истцов Михайловой И.Н. и Петрова М.Ю. обязанности внести дополнительную долю участия в размере *** руб.

Разрешая требования истцов о признании п.п. 9.2., 4.6 договора участия в долевом строительстве от ***г. N***, суд также не нашел оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4.6 данного договора, доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества, жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участия долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение *** рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Пунктом 9.2 договора установлено, что рассмотрение всех споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленным правилами Третейского суда при ООО "***".

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истцами пропущен годичный срок исковой давности для обращения с данными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика, исходя из того, что договор заключен ***г., а в суд с иском истцы обрались ***г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.71,73, 74,76) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, в отношении которых истцами заявлены требования о признании их недействительными, являются оспоримыми.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку п.4.6. договора участия в долевом строительстве противоречит ст.153 ЖК РФ, оплата истцами денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения затрат застройщика в соответствии с п.4.6. договора произведена в ***г., то не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов указанных денежных средств.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой И.Н. и Петрова М.Ю. о взыскании с ООО "***" денежных средств, оплаченных в качестве возмещения затрат застройщика, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "***" в пользу Петрова М.Ю. и Михайловой И.Н. денежных средств, оплаченных в качестве возмещения затрат застройщика, в размере *** руб., т.е. по *** руб. *** коп. в пользу каждого.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, судебная коллегия не находит.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных в качестве возмещения затрат застройщика, влияет на размер штрафа и государственной пошлины, решение суда подлежит изменению в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет *** руб. *** коп. в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "***" в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину *** руб. *** коп.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в остальной части, поскольку не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой И.Н. и Петрова М.Ю. о взыскании с ООО "***" денежных средств, оплаченных в качестве возмещения затрат застройщика.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "***" в пользу Петрова М.Ю. и Михайловой И.Н. денежные средства, оплаченные в качестве возмещения затрат застройщика, по *** руб. *** коп. в пользу каждого.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о наличии у истцов Михайловой И.Н. и Петрова М.Ю. обязанности внести дополнительную долю участия в размере *** руб.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части размера взысканных с ООО "***" штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "***" в пользу Михайловой И.Н. и Петрова М.Ю. штраф в размере *** руб. *** коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета Москвы государственную пошлину *** руб. *** коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи