Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22380/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22380/17 Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать за Самойловой О.А., Самойловой Е.Д., Агарковым А.Д. и Агарковым Д.Н. право собственности в равных долях (по ? доле за каждым) на квартиру **** в доме 16 ****корп.**** по ******.

Взыскать с Департамента городского имущества Москвы в пользу Самойловой О.А. в счет возврата госпошлины ******руб. ******коп.,

установила:

Истцы Самойлова О.А., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Агаркова А.Д., ******года рождения, и Самойлова Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и Агаркову Д.Н. (бывшему супругу Самойловой О.А.) о признании за собой и ответчиком Агарковым Е.Д. права собственности в равных долях на квартиру N***** в доме N**** корп. ***** по******, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было приобретено ими по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N******** года, оплата договора была произведена истцами в полном объеме, однако оформить квартиру в собственность истцы не могут из-за отсутствия государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Самойлова Е.Д. и представитель истцов Гончарова Е.Б. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Агаркова Д.Н. - Обухова О.Г. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Сергунина Т.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик не может передать спорное жилое помещение в собственность сторон по причине отсутствия государственной регистрации права на него.

Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Самойловой О.А. госпошлины просит ответчик Департамент городского имуществ а г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Самойлова Е.Д., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представители третьих лиц ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Самойловой Е.Д., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Самойловой О.А. - Гончаровой Е.Б., представителя ответчика Агаркова А.Д. - Кузнецовой М.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Самойловой О.А. госпошлины и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Самойловой О.А. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ******года между Самойловой О.А., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Агаркова А.Д., *****года рождения, Агарковой (в настоящее время Самойловой) Е.Д., ******года рождения, и от имени Агаркова Д.Н. по доверенности, с одной стороны и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", осуществляющим свою деятельность на основании Постановления Правительства Москвы от *******года N ***** и от ******года N*****, с другой был заключен договор N ******* купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого Самойлова О.А., Агарков А.Д., Агаркова Е.Д. и Агарков Д.Н. обязались приобрести в рассрочку за ****** руб.*****коп. трехкомнатную квартиру N***** в доме-новостройке, расположенном по адресу: ********(п.п.1 и 1.3 договора), а ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", в свою очередь, обязался подготовить за свой счет в полном объеме пакет документов, необходимых для заключения и государственной регистрации договора (п.2.1.1 договора) и после оплаты стоимости квартиры, указанной в п.1.3 договора, подписать с покупателями протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения (п.2.1.4 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что покупатели исполнили свои обязательства по договору N *******года, оплатив его полную стоимость, однако, в нарушение требований закона, данный договор не прошел государственную регистрацию, так как предоставленное истцам и ответчику Агаркову Д.Н. жилое помещение находится в доме-новостройке, право собственности на которое за г. Москвой до настоящего времени не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 219, 235 ГК РФ, применяя положения ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за Самойловой О.А., Самойловой Е.Д., Агарковым А.Д. и Агарковым Д.Н. право собственности в равных долях (по ? доле за каждым) на квартиру N***** в доме N*** *******

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Самойловой О.А. госпошлины, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Производя взыскание с Департамента городского имущества г. Москвы государственной пошлины, суд исходил из того, что данные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку сам факт удовлетворения исковых требований истцов исключает вероятность взыскания каких-либо расходов с истцов, в пользу которых состоялось решение суда.

Такой вывод судов первой и второй инстанций является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995 г., исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Самойловой О.А. у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что взыскание государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы не согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.11.2016 года N 56-КГ16-20.

Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Самойловой О.А. госпошлины в размере ******руб.**** коп. и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении Самойловой О.А. о взыскании госпошлины с Департамента городского имущества г. Москвы.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Самойловой О.А. госпошлины в размере **** рублей **** копейку, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Самойловой О.А. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы госпошлины отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: