Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22736/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22736/17 Гр. дело N 33-22736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск П.Н.А. к ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о взыскании задолженности по денежному довольствию, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России в пользу П.Н.А проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 26 июля 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере *** руб.** коп., за период с 10 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере *** руб. ** коп., а всего*** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России государственную пошлину в размере*** руб. **коп.

Встречное исковое заявления ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России к П.Н.А о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.А в пользу ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере *****руб. ** коп., в остальной части иска отказать.

установила:

П.Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о взыскании задолженности по денежному довольствию за период с 13 июля 2016 г по 26 июля 2016 г в размере **** руб., компенсации за задержку выплат, взыскании задолженности по денежному довольствию в размере **** руб. за период с 24 августа 2016 г по 26 августа 2016 г, с 27 августа 2016 г по 31 августа 2016 г, с 01 сентября 2016 г по 09 сентября 2016 г, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере ****** руб.

Заявленные требования истец П.Н.А. обосновывала тем, что работала в ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России с 1995 г, с июня 2012 г в должности ************ по режиму секретности Отдела делопроизводства и режима, выслуга лет составляет более 20 календарных лет. 25 июля 2016 г вышла на службу после нахождения на стационарном лечении в Главном клиническом госпитале МВД России с 12 мая 2016г по 23 июля 2016 г включительно, сдала в кадровое подразделение листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 23.07.2016 г N***, также подала рапорт о продлении ей отпуска с 26 июля 2016 г на имя врио начальника ФКУ НПО "СТиС" МВД России. 26 июля 2016 г П.Н.А. была ознакомлена с приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России N**** от 25 июля 2016 г о предоставлении ей отпуска с 26 июля 2016г по 23 августа 2016 г включительно, на основании указанного приказа ответчиком 28 июля 2016 г было выплачено денежное довольствие за период с 26 июля 2016 г по 23 августа 2016 г в размере ******* руб. За период с 13 по 25 июля 2016 г денежное довольствие ответчиком выплачено не было, однако каких-либо препятствий не выплачивать денежное довольствие у ответчика не имелось.

Истцом также не было получено начисленное ответчиком денежное довольствие в размере ****** руб., а именно за период с 24 по 26 августа 2016 г в размере ***** руб., за период с 27 по 31 августа 2016 г в размере **** руб., за период с 01 по 09 сентября 2016 г в размере ******* руб. Указанными действиями ответчика П.Н.А. причинен моральный вред.

Представителем ФКУ НПО "СТиС" МВД России подано встречное исковое заявление к П.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ НПО "СТиС" МВД России ссылался на то, что П.Н.А. проходила службу в ФКУ НПО "СТиС" МВД России с 13 июня 2012 года в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства, приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23 августа 2016 г N***** П.Н.А. была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с ч.7 ст. 3 ФЗ от 09.07.2011 г N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ей назначена выплата единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. При увольнении П.Н.А было начислено единовременное пособие в размере ******* руб. Согласно уведомлению о приостановлении операций от 24.08.2016 г N*************, операции по расходованию средств на лицевых счетах ФКУ НПО "СТиС" МВД России были приостановлены Управлением Федерального казначейства по г.Москве, начисленное пособие не было перечислено П.А.Н., но денежная сумма была зафиксирована как переданная на перечисление. В сентябре 2016 г, после возобновлений операций по счету, при формировании реестров, программа вновь включила сумму выходного пособия, начисленную в августе как сумму долга. В результате компьютерного сбоя, П.Н.А. двумя платежными поручениями в один день 21.09.2016 г было излишне выплачено *** руб. За вычетом невыплаченного истцу денежного довольствия в размере ***** руб., сумма излишне выплаченных денежных средств составила *** руб. В адрес П.Н.А. было направлено письмо от 01 ноября 2016 г с предложением добровольно погасить указанную сумму, которое осталось без ответа.

В судебном заседании истец П.Н.А., ее представитель по доверенности С.-Е.А.В. заявленные требования по основному иску поддержали в полном объеме, требования встречного иска не признали.

Представитель ФКУ НПО "СТиС" МВД России по доверенности П.М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования П.Н.А. не признала, поддержала требования встречного иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.Н.А.

Выслушав истца П.Н.А. ее представителя по доверенности С.-Е.А.В., представителя ФКУ НПО "СТиС" МВД России по доверенности Г.С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что П.Н.А. проходила службу в ФКУ НПО "СТиС" МВД России в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства режима с 13 июня 2012 года, приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23 августа 2016 г N *****П.Н.А. уволена со службы из органов внутренних дел.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 25 июля 2016 г N ****** П.Н.А. продлен на 29 календарных дней дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год, основной отпуск за 2015 год, основной отпуск за 2016 года, с 26 июля 2016 года по 23 августа 2016 года в пребыванием в г.Сочи. В абзаце 3 пункта 3 приказа ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 26 апреля 2016 г N ****** в отношении Н.А.П. слова "24 календарных дня основной отпуск за 2016 год" заменить словами "18 календарных дней дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год, основной отпуск за 2015 год, основной отпуск за 2016 год", слова "15 июня" заменить словами "по 9 июня".

Основанием для продления П.Н.А. отпуска явился листок нетрудоспособности N _ выданный 23 июля 2016 г ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", рапорт Н.А.П.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 25 июля 2016 г N ****** П.Н.А. продлена выплата денежного довольствия на время нахождения в распоряжении учреждения по 23 августа 2016 г включительно, за время нахождения в основном отпуске за 2016 год.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23 августа 2016 г N ****** П.Н.А. предоставлены неиспользованные 2 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год с 24 августа 2016 года по 25 августа 2016 года с пребыванием в г.Сочи; продлена выплата денежного довольствия на время нахождения в распоряжении учреждения по 25 августа 2016 года включительно, за время нахождения в дополнительном отпуске за 2015 год.

Данным приказом П.Н.А. уволена со службы из органов внутренних дел Российской Федерации 26 августа 2016 г, ей назначена выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что П.Н.А. были начислены денежные средства в размере ***** руб., в том числе: ****** руб. за период работы 13-25 июля 2016 г, ****** руб. за период работы 24-26 августа 2016 г, ***** руб. за период работы 27 августа-09 сентября 2016 г, которые при увольнении П.Н.А. не получила.

В связи с увольнением, на основании приказа ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23 августа 2016 г N ***** П.Н.А. начислено единовременное пособие в размере ****** руб.

21 сентября 2016 г П.Н.А. двумя платежными поручениями было излишне выплачено ****** руб., что П. Н.А. не отрицала в ходе рассмотрения дела. Перечисление дважды суммы ***** руб. также подтверждается выпиской из банковского счета.

Из объяснений представителя ФКУ НПО "СТиС" МВД России следует, что уведомлением от 13.10.2016 г N 0022 изменено назначение платежа с "перечисление выходного пособия при увольнении" на "перечисление денежного довольствия на л/с".

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65.

В соответствии с п.4 данного Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно п.85 указанного Порядка в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая требования основного и встречного иска, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России и частичному удовлетворению требований П.Н.А.

При этом суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах ФКУ "НПО "СТиС" МВД России Управлением Федерального казначейства по г.Москве, возникшего впоследствии сбоя компьютерной программы, исходил из того повторное перечисление П.Н.А. выходного пособия в размере ******** руб. произошло вследствие счетной ошибки, что подтверждается актом комиссии в составе заместителя начальника финансового-экономического отдела М.Э.В., начальника финансово-экономического отдела Х.Ю.Е., главного специалиста отделения расчета (учета) заработной платы и денежного довольствия К. Т.И. от 11 октября 2016 г.

Удовлетворяя требования встречного иска в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисленные П.Н.А. денежные средства в размере ***** руб. не были выплачены при увольнении, но фактически получены 21 сентября 2016 г при повторном перечислении суммы выходного пособия - ****** руб. В связи с чем, взыскал с П.Н.А. в пользу ФКУ "НПО "СТиС" МВД России ***** руб. (********-****=********).

В соответствии с положениями ст.ст.1107, 395 ГК РФ суд также удовлетворил требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб.

Вместе с тем, учитывая, что денежное довольствие в размере ********* руб. было начислено истцу за июль, август, сентябрь 2016 г и не выплачено в день увольнения, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в пользу П.Н.А. ******* руб.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** руб., суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы П.Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из того, что двойное перечисление выходного пособия не является счетной ошибкой, не могут являться основанием для отмены решения суда данной части, поскольку были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными, выводы по ним мотивированы. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права.

Ссылки на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату денежного довольствия в размере ******* руб., также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку решение суда в данной части основано на доказательствах, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы П.Н.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: