Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22750/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22750/17 Судья Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к АО "П." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда отказать.

установила:

Истец Д. обратился в суд с иском к АО "П." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с * года по 16.01.2015 года занимал у ответчика должность генерального директора. 16.01.2015 года был уволен на основании распоряжения ТУ * по г. Москве согласно ч.2 ст.77 ТК РФ. Оклад по занимаемой им должности составлял * руб. и надбавка за секретность 30%. С января 2014 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в день прекращения трудового договора 16.01.2015 года окончательный расчет произведен не был. Задолженность ответчика составляла * руб. и не была погашена в полном объеме. В связи с чем просил суд взыскать задолженность по заработной плате с января 2014 года по январь 2015 года в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты * руб. и за период с 16.01.2015 года по 06.07.2016 года * руб., компенсацию морального вреда * руб.

Д., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО "П." по доверенности А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок обращения в суд согласно ст.392 ТК РФ, вместе с тем факт наличия задолженности ответчика на дату увольнения истца не отрицал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, с * года Д. работал в АО "П." в должности генерального директора (л.д.*, *), с * года Д. установлен должностной оклад * руб. и 30% надбавка за секретность.

Распоряжением ТУ * в городе Москве N * от 16.01.2015 года полномочия генерального директора Д. были прекращены (л.д.*).

Из представленных ответчиком расчетных листков, платежных поручений и ведомостей следует, что на дату увольнения Д. имелась задолженность по заработной плате в размере *, данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика.

Кроме того, истцу выдано ответчиком гарантийное письмо от 21.04.2015 года за подписью генерального директора ФИО о погашении суммы задолженности по заработной плате до марта 2016 г., которое содержит график погашения задолженности по * руб. ежемесячно до 30 марта 2016 г.

Также из материалов дела видно, что последние перечисления по гарантийному письму истцу поступали в июле 2016 г., платежом от 06.07.2016 г. и 18.07.2016 г., сумма невыплаченной заработной платы на момент обращения в суд с иском составила * руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что 16.01.2015 г. истец был уволен с работы, с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы зарплаты он обратился в суд 11.10.2016 г.

При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016 г., статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому он обязуется до 30.03.2016 г. частями погасить перед истцом задолженность по заработной плате, а последнее погашение по зарплате было в июле 2016 г., в суд истец обратился 11.10.2016 г., при этом указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и правовая оценка гарантийному письму судом не дана.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п.38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что суд отказал Д. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда от 15 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: