Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22920/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22920/17 Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-22920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Оганисян С.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Оганисян С.Ю. к ЗАО "Саб-Урбан" о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт п.8.1 договора участия в долевом строительстве NДУ-08-083 от 18.06.2014 г., заключенного между Оганисян С.Ю. и ЗАО "Саб-Урбан".

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Оганисян С.Ю. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, компенсацию судебных расходов в сумме *** рублей, а также штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей.

установила:

Оганисян С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Саб-Урбан" о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила признать недействительным пункт п.8.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве NДУ-08-083 от 18.06.2014 г., предусматривающего возможность рассмотрения спора лишь в Красногорском городском суде МО, взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. Одновременно истец

В обоснование исковых требований указала на то, что является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ответчиком. Обязательства по оплате стоимости квартиры ею исполнены, однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры на 290 дней и добровольно требования о взыскании неустойки не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Оганисян С.Ю. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца -Халматова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Тихонова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 18.06.2014 г. Оганисян С.Ю. заключила с застройщиком -ЗАО "Саб-Урбан" договор NДУ-08-083, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в объекте под строительным номером N08-083, общей площадью 42,3 кв.м. Цена договора была согласована сторонами в размере *** руб. и оплачена оплачены истцом 27.06.2014 г. платежным поручением N883587.

Пунктом 2.3 договора был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома -31.12.2014 г.; а срок передачи квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 16.04.2016 г. 23.05.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении неустойки и морального вреда в связи с несвоевременной передачей квартиры, которое не было удовлетворено.

Разрешая требование в части признания п.8.1. договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанный пункт противоречит требования закона, предусматривающего право истца на подачу иска о защите прав потребителей (помимо права на подачу иска по месту нахождения ответчика) также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст. 29 ГПК РФ). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации" и исходил из того, что предусмотренные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства были нарушены.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки до *** руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правильно применил положения ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив факт неудовлетворения требований потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке, взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ не указал в чем заключается исключительность случая, позволяющая уменьшить неустойку в 6 раз, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана необходимостью смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.12.2015 г., что 31.12.2015 г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и возможности приступить к принятию квартиры (л.д.46-48).

С учетом обстоятельств дела, наличия причин, послуживших основанием перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.

Размер взысканной неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Снижение размера неустойки больше, чем однократная учетная ставка Банка России не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда взыскана с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, а судебные расходы взысканы в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера настоящего спора и возникших правоотношений, фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисян С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: