Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23230/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23230/17 Ф\С Шепелева С.П.

16 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Борисовой М.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

- Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Борисовой М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _. г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мосякиным В.А.

Взыскать с Борисовой М.В. пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору в размере _..

Взыскать с Борисовой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере _...,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мосякину В.А. как заемщику, и Борисовой М.В. как поручителю, о расторжении договора и взыскании суммы задолженности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года производство по делу в части требований к Мосякину В.А. было прекращено, в связи со смертью Мосякина В.А.

С учетом уточненных требований истец просил суд о расторжении договора и взыскании досрочно задолженности по кредиту с ответчика Борисовой М.В. как поручителя в размере _.., расходов по оплате государственной пошлины в размере _., обосновав иск тем, что _ г. с Мосякиным В.А. был заключен кредитный договор N _ на сумму _. рублей, под _ процентов годовых. Сумма долга включает в себя просроченный основной долг в размере _.., просроченные проценты в размере _.. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, установлено, что _ г. ответчик Мосякин В.А. умер, но в связи со смертью поручительство Борисовой М.В. не прекращает свое действие, так как поручитель в договоре принял на себя обязательство, отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в том числе и в случае смерти заемщика.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не обеспечил явку в суд своего представителя, в материалы дела приобщено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения. Суд принял все возможные меры для извещения ответчика и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Борисова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Борисовой М.В. Чуприкову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 367, 450, 807, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что _ года между истцом и Мосякиным В.А. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ рублей под _ процентов годовых.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив Мосякину В.А. денежные средства в сумме _.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора, заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуиетентными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета исковых требований, общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом и проценты, составляет _ рублей.

Представленный расчет был проверен судом и не вызывал сомнений в правильности. Иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.

Согласно п.2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Борисовой М.В.

_ г. между Борисовой М.В. и банком был заключен договор поручительства N .., согласно условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Вышеуказанный договор поручительства не содержит основания прекращения обязательств в виду смерти заемщика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами и подлежит удовлетворению. Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд взыскал с ответчика ..., рассчитанную по состоянию на _.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчика сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, что не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи