Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23378/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23378/17 Судья Клейн И.М. гр.д.33-23378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе *****А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова ИБ в пользу Соколовой СВ задолженность по договору займа в размере ****** руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2*****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Взыскать с Соколова ИБ в пользу Соколовой СВ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5***** руб. ***** коп. с 17 января 2017 г. до момента их фактической выплаты в размере действующей в месте жительства Соколовой СВ учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскать с Соколова ИБ в доход государства государственную пошлину в сумме 3*****руб. *****коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Соколову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере *****0 руб. ***** коп., в счет компенсации морального вреда *****руб., по *****руб. истцу и ее несовершеннолетней дочери Соколовой М.И., судебных издержек в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *****0 руб. ***** коп. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 26 ноября 2001 г., в соответствии с которым Соколов С.Б. получил от Соколовой СВ. в долг денежные средства в размере *****долларов США на срок до 26 ноября 2016 г. на оплату инвестиционного контракта на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***** В установленный срок ответчиком не была возвращена данная денежная суммы. Сумма долга на дату подачи уточненного иска составила ***** руб. ***** коп. из расчета *****руб. за 1 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ. Неправомерными действиями ответчика, который имеет ряд долговых обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Также были причинены нравственные страдания несовершеннолетней дочери истца. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак распался.

Истец Соколова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Представитель ответчика Соколова И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ***** А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд отклонил его заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако решением суда затронуты его права, поскольку спорная квартира N *****по адресу: г*****, находящаяся в собственности Соколова И.Б., является объектом правопритязаний ***** А.В., ввиду обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением суда от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ***** в признании его третьим лицом.

В тоже время, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях *****А.В. не разрешался.

Ссылки заявителя на то, что спорная квартира N ***** по адресу: г. *****, находящаяся в собственности Соколова И.Б., является объектом правопритязаний ***** А.В., ввиду обращения на нее взыскания , не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об обращении взыскания на указанную квартиру не разрешался.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба *****подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ф***** А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи