Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24068/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24068/17 Судья: фио Гр. дело N 33-24068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности - фио на решение Троицкого районного суда адрес от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, адрес Лес, д. 21 А, в виде однокомнатной квартиры проектной площадью 45,78 кв.м., расположенной в секции (подъезде) N1 на 2 этаже со строительным номером 9.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 75 коп.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес Лес, д. 21 А, в виде однокомнатной квартиры проектной площадью 45,78 кв.м., расположенной в секции (подъезде) N1 на 2 этаже со строительным номером 9. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 апреля 2011 г. между ней и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ШЛ-12009, в соответствии с которым ответчик обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 г. и передать квартиру фио Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Так как, спорный дом фактически построен, хотя и не введен в эксплуатацию, обязательства по оплате исполнены, то фио приобрела права на указанное имущество.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, неявка представителя ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, Департамента городского имущества адрес, Управление Росреестра по Москве, Москомстройинвест, Департамента развития новых территорий адрес, Министерства строительного комплекса адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, возражений на иск не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, Департамента городского имущества адрес, Управление Росреестра по Москве, Москомстройинвест, Департамента развития новых территорий адрес, Министерства строительного комплекса адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 01 июля 2005 года между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией адрес, наименование организации (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 237/27-05, предметом которого являлась реализация в 2005-2008 г.г. инвестиционного проекта в адрес Лес по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию реконструируемого многоэтажного здания и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спорта и др. на земельном участке, расположенном по адресу: адресо., адрес Лес.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта было установлено базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации Инвестиционного контракта между сторонами с переходом по его реализации в собственность наименование организации 98% общей площади квартир и 100% общей нежилой площади.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к Инвестиционному контракту N 237/27-05 от 26.08.2005 на строительство объектов недвижимости в адрес Лес адрес Инвестор - наименование организации обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществлять строительство объектов жилищного (смешанного) назначения объектов социальной сферы в границах земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес Лес на земельном участке ориентировочной площадью 0,49 га. адрес объектов ориентировочно 28 700 кв. м, общая площадь квартир ориентировочно 24 403 кв.м, в том числе, нежилых помещений ориентировочно 3 тыс. кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 634 827 100 руб. Дата ввода объекта в эксплуатацию 01.07.2009 г.

21 июля 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес и наименование организации был заключен Договор аренды земельного участка, согласно которому, участок площадью 4 990 кв.м с кадастровым номером 50:27:телефон:10, расположенный в адрес Лес на территории адрес, Подольского адрес передается в аренду наименование организации для строительства 147 квартирного жилого дома, сроком действия с 21.07.2008 г. по 02.06.2012 г.

01 июля 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес, Департаментом земельных ресурсов адрес и наименование организации было заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 г. N 1284 в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес и включением земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:10 с адресными ориентирами: адрес Лес, площадью 4 990 кв.м. в границы адрес в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес".

Администрацией Подольского адрес 28.07.2009 года наименование организации выдано разрешение на строительство N RU50527000-телефон-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес Лес, сроком до 10.06.2011 г.

Судом установлено, что 08 апреля 2011 г. между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ШЛ-12009, в соответствии с которым объектом долевого строительства, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес Лес, д. 21 А, является однокомнатная квартира, площадью 45,78 кв.м., расположенная в секции (подъезде) N1 на втором этаже со строительным номером 9.

Под строительство выделен земельный участок с кадастровым номером 50:27:телефон:10, площадью 4990 кв.м. расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес Лес. Цена договора составила 1 716 750 руб.

Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 г.

Судом также установлено, что фио полностью выполнила свои обязательства по договору, уплатив в адрес наименование организации 1716750 руб. (приходные кассовые ордера N37 от 11.04.2011 года, N72 от 10.05.2011 года и платежные поручения N 5 от 11.04.2011 года, N13 от 10.05.2011 года).

Согласно п.п. 2.6, 6.1 Договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 30 июня 2011 г. и передать объект долевого строительства истцу на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение четырех месяцев с даты получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть, в срок не позднее 31.10.2011 г.

Согласно сообщению председателя Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства готовность объекта - жилого дома в адрес Лес - составляет 90%.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку как было установлено судом истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а наименование организации свои обязательства не исполнило.

Из представленных материалов следует, что квартира должна быть передана в собственность истца в срок, не позднее 31.10.2011 г.

Тогда как, односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит положениям ст. 309 ГК РФ. Отсутствие регистрации права собственности истца на долю в незавершенном строительством объекте в виде спорного жилого помещения влечет нарушение его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли свое подтверждение в материалах дела, и в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для защиты нарушенного права истца, являются верными.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес указывает, что в соответствии с Соглашением от 30.12.2012 г. об уступке прав и обязанностей Администрации адрес по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям), права требования и обязанности Муниципалитета по Инвестиционному контракту от 26.08.2005 г. N 237/27-05, перешли к Правительству Москвы.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес о не привлечении в качестве третьего лица Правительства Москвы и нарушении прав Правительства Москвы в связи с наличием права требования доли в объекте завершенного строительства, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного решения.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако оспариваемое решение суда права и законные интересы Правительства Москвы не затрагивает. Кроме того, доказательств того, что квартира, переданная истцу, входит в состав доли Правительства Москвы, и решение суда нарушает права адрес, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что Правительство Москвы не предъявляло исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, право собственности на которую признано за истцом, не оспаривало в установленном законом порядке договор участия в долевом строительства N ШЛ-12009 от 08.04.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, поскольку направлен на иное толкование и применение апеллятором норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что право собственности истца на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного контракта. Эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения платы за жилое помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе была требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ней права на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры степенью готовности 90%.

Закон не содержит запрета на признание прав на объект незавершенного строительства. Возможность реализации права собственности гражданина не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц, в связи с тем, что акт о реализации инвестиционного контракта не подписан.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие представителя 3-го лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: