Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24252/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24252/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 54 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он являлся единственным учредителем ООО "Дата Хаус", 10 июня 2011 года между ответчиком и ООО "Дата Хаус" заключен договор банковского счета. 14 сентября 2015 года ликвидатором ООО "Дата Хаус" принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества Общества в виде денежных средств на счете ООО "Дата Хаус" в ПАО "Сбербанк России" в размере сумма истцу как единственному учредителю. 09 октября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, в чем истцу было отказано.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио, фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа истцу фио в удовлетворении его исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дата Хаус" (далее - Общество) и ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) заключен договор банковского счета N 40702810038110015284 от 10.06.2011 г. Единственным участником ООО "Дата Хаус" до его ликвидации являлся истец по настоящему делу фио

Указанный договор банковского счета прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Дата Хаус" (решение единственного участника Общества от 11.06.2015) и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ 22.09.2015 г.

14.09.2015 ликвидатором ООО "Дата Хаус" принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества Общества единственному участнику Общества фио путем передачи (перечисления) денежных средств с расчетного счета Общества N 40702810038110015284 в ПАО "Сбербанк" в сумме сумма единственному участнику Общества фио

В соответствии со ст. 8.3 главы 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

После окончания процедуры ликвидации, 09.10.2015 г. истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств ликвидированного Общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете.

Письмом от 28.10.2015 г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость рассмотрения данного требования в судебном порядке.

Истец обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года, с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Постановлением Девятого Арбитражного суда адрес от 25 августа 2016 года решение Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года отменены, производство по делу по иску фио к ПАО "Сбербанк России" прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 декабря 2016 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2016 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, предусматривающих, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, и пришел к выводу о том, что законом предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидируемого Общества, которая истцом соблюдена не была.

С учетом указанного вывода, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе фио в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения согласиться не может с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями ч. 1 ст. 58 названного Закона предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, фио, как единственный участник ликвидированного ООО "Дата Хаус", вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО "Дата Хаус" в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

При этом, основания и порядок прекращения договора банковского счета с ликвидированной организацией, равно как и обращение истца с заявлением о выплате денежных средств со счета Общества, после закрытия ответчиком банковского счета Общества, правового значения для дела не имеют.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, Девятый Арбитражный суд адрес в своем Постановлении от 25 августа 2016 года также указал, что денежные средства Общества уже распределены в пользу его единственного участника решением ликвидатора от 14 сентября 2015 года, таким образом, спор о распределении денежных средств в данном случае отсутствует.

Поскольку, в силу норм ст. 209 ГК РФ, право собственности на денежные средства ООО "Дата Хаус" принадлежат истцу, последний вправе получить их.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Названным обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, влияющим на его правильную квалификацию, судом первой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было, положения ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ применены судом к возникшим правоотношениям ошибочно, что привело к вынесению незаконного судебного решения об отказе фио в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом этого, вынесенное судебное решение в указанной части подлежит отмене в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, а с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Возражения представителя ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты своего права и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения без соблюдения процедуры, установленной положениями ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, отвергаются судебной коллегией как необоснованные, на фактических обстоятельствах дела и существе спора не базирующиеся.

Поскольку вынесение неправильного судебного решения в части отказа фио в иске о взыскании неосновательного обогащения привело к незаконному отказу истцу в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, то решение суда об отказе во взыскании судебных расходов также подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 33 коп, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности его рассмотрения, степени участия представителей истца в судебных разбирательствах суда первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет в сумме сумма

В тоже время, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца в размере сумма 70 коп, которые после закрытия банковского счета ООО "Дата Хаус" были переведены на специальный счет, то, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части судебная коллегия признает правильным, а требования истца о взыскании процентов - не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: