Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24423/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24423/17 Судья Кузнецова С.А. Гражданское дело N 33-24423

26 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "ДЕСНА - ЛЭНД" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО "ДЕСНА - ЛЭНД" государственную пошлину в доход государства в размере сумма (сумма прописью).

установила:

Сычев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА - ЛЭНД", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи квартиры; претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кершина Н.В. в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Юрова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что просрочка передачи объекта произошла не по вине ответчика, полагала, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер морального вреда истцом так же завышен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бородину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 5/54/ДЛ/07082014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект недвижимости, а именно трехкомнатную квартиру N 54, общей площадью 80,21 кв.м., по адресу: Москва, адрес, в районе адрес.

В соответствии с п.4.2 договора цена квартиры составила сумма Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее адрес 2015 года, т.е. не позднее 31.09.2015 года, однако квартира истцу была передана 26.12.2015 года по акту приема-передачи.

02.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вереда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО "ДЕСНА - ЛЭНД" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - сумма и расходы на составление доверенности в размере - сумма

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5