Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24660/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24660/17 Судья Красавина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Сотникова С.В. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Сотникова С.В. неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., а всего - ***руб. *** коп.,

установила:

Сотников С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец ссылался на то, что ***года между сторонами был заключен договор N***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***с правом получения в собственность объекта долевого строительства в указанном многоквартирном доме на ***, номер по проекту *** в виде однокомнатной квартиры. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил. Ответчик взятые на себя обязательства по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок не исполнил.

Представитель истца по доверенности Полозов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Сименюк А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Ичаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сотникова С.В. по доверенности Полозова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года между сторонами был заключен договор N***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** с правом получения в собственность объекта долевого строительства в указанном многоквартирном доме на ***, по проекту *** в виде однокомнатной квартиры (л.д. 7-12).

Согласно п.3.1 Договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** года.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (п.3.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате объекта недвижимости, однако в установленный договором срок обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком выполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки за период с *** года по *** года составил *** руб. *** коп.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.

Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере *** рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до *** рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: