Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24718/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24718/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3361/15 по иску фио к фио о признании права собственности, об аннулировании и восстановлении записи в свидетельстве о происхождении, о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2015 года за фио признано право собственности на собаку породы бульмастиф Сокровища России Аделия, паспортные данные, пол - сука.

02 сентября 2016 года от представителя фио, не привлеченной к участию в деле, по доверенности фио в суд поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 23 сентября 2015 года.

Одновременно представитель фио обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что как лицо, не привлеченное к участию в деле, фио не извещалась о времени и месте судебного заседания 23 сентября 2015 года, которым затронуты ее права, о вынесении судебного решения узнала 10 августа 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Отказывая фио в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 23 сентября 2015 года, суд первой инстанции, оценив сообщенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обстоятельства и представленные доказательства, приняв во внимание, что с момента вынесения судебного решения до момента подачи фио апелляционной жалобы прошел значительный промежуток времени, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, доводы заявителя о том, что фио стало известно о вынесении судебного решения только 10 августа 2016 года, не соответствуют действительности.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку тому факту, что, согласно утверждениям фио, ее представителем во взаимоотношениях, связанных с рождением спорной собаки, являлся фио Вместе с тем, фио участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве ответчика, располагал полной информацией о движении дела.

С учетом этого, суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о том, что о вынесении судебного решения ей стало известно только 10 августа 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что действия фио по подаче апелляционной жалобы на судебное решение от 23 сентября 2015 года направлены на затягивание вступления в законную силу названного судебного решения, которым удовлетворен иск фио о признании права собственности на собаку. К тому же, что видно из материалов дела, на указанную собаку в ходе рассмотрения дела имел правопритязания ответчик фио, ссылаясь на приобретение им права собственности на собаку в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы представителя фио о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Выводы суда первой инстанции относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока мотивированы, все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении ходатайства судом были учтены, в связи с чем оснований для признания данных выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, влияющих на законность судебного определения, заявителем жалобы сообщено не было.

Доводы частной жалобы о том, что фио узнала о вынесенном судебном решении 10 августа 2016 года, повторяют доводы заявителя, которые являлись предметом судебного обсуждения и получили свою должную правовую оценку в оспариваемом судебном определении.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность судебного определения, частная жалоба представителя фио не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: