Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25470/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25470/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ООО "Интегра-Бурение" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2609/2010 по иску ООО "Интегра-Бурение" к фио о взыскании задолженности.

установила:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 07 июля 2010 года, вступившим в законную силу 07 октября 2010 года, с фио в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскана денежная сумма в размере сумма 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

30 ноября 2016 года от представителя фио, не привлеченного к участию в деле, по доверенности фио в суд поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 07 июля 2010 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Заявленное ходатайство представитель фио мотивировала тем, что как лицо, не привлеченное к участию в деле, фио не извещался о времени и месте судебного заседания 07 июля 2010 года, которым затронуты его права как конкурсного кредитора фио, в отношении которого Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). О вынесенном в пользу ООО "Интегра-Бурение" судебном решении от 07 июля 2010 года фио узнал только 18 ноября 2016 года, когда его представитель ознакомился с заявлением ООО "Интегра-Бурение" о включении требования в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма в реестр требований кредиторов фио

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио требования и доводы ходатайства о восстановлении срока поддержала.

Представитель фио по доверенности фио против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Представитель ООО "Интегра-Бурение" в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел поданное ходатайство в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Интегра-Бурение" по доверенности фио

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Интегра-Бурение" по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержала.

фио, фио и представитель фио по доверенности фио против удовлетворения поданной частной жалобы возражали, фио представил на частную жалобу свои письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Восстанавливая фио процессуальный срок на обжалование решения суда от 07 июля 2010 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен заявителем жалобы по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Доказательств того, что фио узнал о состоявшемся судебном решении ранее 18 ноября 2016 года, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ООО "Интегра-Бурение" суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Интегра-Бурение" о том, что подача фио апелляционной жалобы на судебное решение от 07 июля 2010 года не имеет перспектив, заявлена с целью недопущения включения в реестр кредиторов фио требований ООО "Интегра-Бурение" в сумме сумма 87 коп, такие действия являются злоупотреблением правом со стороны фио, выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для восстановления фио срока на апелляционное обжалование не опровергают, на нормах процессуального законодательства не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы частной жалобы о рассмотрении ходатайства фио без надлежащего извещения ООО "Интегра-Бурение" о времени и месте судебного заседания 30 декабря 2016 года, состоятельными признаны быть не могут в силу следующего.

Так, из материалов дела видно, что ООО "Интегра-Бурение" извещалось о времени и месте судебного заседания 30 декабря 2016 года посредством направления по адресу его местонахождения: адрес, адрес судебной телеграммы (л.д. N 208-209), которая была получена представителем Общества по доверенности Комиссаровым 29 декабря 2016 года. Вместе с тем, представитель Общества в судебное заседание 30 декабря 2016 года не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

С учетом надлежащего извещения представителя ООО "Интегра-Бурение" о времени и месте судебного заседания 30 декабря 2016 года, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30 декабря 2016 года о восстановлении фио процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 07 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а поданная представителем ООО "Интегра-Бурение" частная жалоба на данное определение - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Интегра-Бурение" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: