Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-7741/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-7741/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца фио и его представителя - по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата

по гражданскому делу по иску фио к ООО "Агбор Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агбор Инжиниринг", уточнив который дата, просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом невыплаченного районного коэффициента за период с дата по дата в размере сумма, проценты за нарушением сроков выплаты - сумма и сумма, взыскать компенсацию морального вреда - сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он работал в организации ответчика с дата по дата, уволен истец на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, в том числе не выплатил задолженность по заработной плате, которая образовалась в связи с тем, что ответчик не начислял районный коэффициент, хотя истец работал в адрес, где предусмотрен такой коэффициент.

Никулинским районным судом г. Москвы дата вынесено заочное решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Агбор Инжиниринг" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплат - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на юридические услуги - сумма Взыскать с ООО "Агбор Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - сумма

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата решение суда от дата по заявлению ответчика отменено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - по доверенности фио признала частично исковые требования, просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Никулинским районным судом г. Москвы дата вынесено решение, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Агбор Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агбор Инжиниринг" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за несвоевременность выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Агбор Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец и его представитель по доверенности фио просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности фио, просившей об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя ответчика - по доверенности фио, возражавшей против жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие истца, при этом суд первой инстанции указал, что истец извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения, разбирательство по делу назначено на дата, которое в связи с неявкой истца и отсутствием сведений о его извещении, отложено на дата (л.д.171) и, согласно реестру почтовых извещений, в адрес истца направлено судебное извещение дата (л.д.175), однако, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, судебное извещение возвращено отправителю и получено районным судом дата.

Кроме этого, телеграмма, направленная судом в адрес истца о явке в судебное заседание дата также не вручена.

Располагая сведениями о не получении истцом судебной повестки, а также определения суда от дата об отмене заочного решения, суд первой инстанции не принял меры к извещению истца о дате и времени рассмотрения дела посредством направления телефонограммы по имеющемуся в материалах дела номеру телефона истца (л.д.2, 99), что предусмотрено п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, и рассмотрев дело по существу, принял решение.

Положениями п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.2 ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца - по доверенности фио просит об удовлетворении иска, представитель ответчика иск признал частично, просит о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал с дата в должности менеджера по развитию. Согласно п. 11 трудового договора истцу установлена оплата труда в размере сумма

Приказом от дата истец переведен с дата на должность директора представительства в адрес с окладом сумма(л.д.117), с данным приказом истец ознакомлен под роспись дата

Приказом от дата истцу повышен оклад до сумма, приказом от дата заработная плата повышена до сумма(л.д.119, 121).

Приказом N 72-У/1 от дата истец уволен дата на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с закрытием представительства в адрес).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что с исковыми требованиями о взыскании не начисленного районного коэффициента за период с дата по дата истец обратился дата, то есть с пропуском срока для обращения в суд за период с дата по дата, так как согласно условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, которые также имеются у истца, отсутствуют указания на то, что заработная плата начисляется с учетом районного коэффициента, кроме этого, получая ежемесячно заработную плату в том размере, как указано по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истец не мог не знать о начислении заработной платы без районного коэффициента и не был лишен права на обращения в суд с первого дня не выплаты ему районного коэффициента.

Какие-либо уважительные причины, по которым истцом пропущен указанный выше срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены и не названы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании не выплаченного районного коэффициента за период с дата по дата не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от дата N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на марка автомобиля и в производственных отраслях в северных и восточных адрес" установлен районный коэффициент к заработной плате работников адрес, который составляет 1,15.

Из материалов дела следует, что установив истцу размер оклада, подлежащего к выплате ежемесячно, ответчик не производил начисление районного коэффициента, который предусмотрен указанным выше Постановлением, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании заработной платы (не выплаченного районного коэффициента) за период с дата по дата подлежащими удовлетворению и в пользу истца за указанный период надлежит взыскать сумма (из расчета: 80 500 х 1,15 = сумма (заработная плата с учетом р/коэффициента) - сумма (выплаченная заработная плата) = сумма (размер ежемесячного районного коэффициента) х 3 мес.).

Поскольку названная заработная плата не выплачена, то в соответствии с положениями ст. 326 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплат в размере сумма (из расчета: сумма х 9,75%: 300 х 425 дн. задержки выплаты).

Кроме этого, ко взысканию подлежит сумма сумма, что является суммой компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплат в порядке ст. 326 Трудового кодекса РФ составляет сумма

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, что влечет компенсацию морального вреда, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на представителя подлежит сумма сумма

Кроме этого, в порядке п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, к возмещению подлежат расходы истца по оформлению доверенности в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Агбор Инжиниринг" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма (сумма прописью), проценты за несвоевременность выплат в размере сумма

(сумма прописью), компенсацию морального вреда - сумма(сумма прописью), расходы на оплату юридических услуг в размере сумма(сумма прописью), расходы по оформлению доверенности в размере сумма(сумма прописью)., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Агбор Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

6