Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33а-394/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33а-394/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по апелляционной жалобе К. А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление К.А.Ю. к Коптевскому ОСП по УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

установила:

К.А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Печерина М.С. от 23 мая 2016 года о передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателя, мотивируя тем, что он не был своевременно уведомлен о проведении торгов по реализации жилого помещения и снижении цены, которая, по его мнению, не является справедливой. Указал, что доля в жилом помещении в настоящее время является для него единственным пригодным жильем и обращение на нее взыскания недопустимо.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец К.А.Ю.

Представитель Коптевского ОСП по УФССП по г. Москве Сапан А.В., а также заинтересованное лицо Козлова В.В. в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованное лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Коптевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N_., возбужденное 22 декабря 2010 года в отношении должника К. А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу N2-2024/10 о взыскании с К.А.Ю. в пользу К.В.В. денежных средств в сумме _ долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в сумме _рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 22 декабря 2010 года составлен акт описи и ареста имущества должника - ? доли в праве собственности на квартиру _ по ул. _, д. _ в г. Москве, которым имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования им. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых и был предоставлен для ознакомления близкому родственнику должника - К.Е.И.

Денежные средства и движимое имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено.

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовым Д.М. подана заявка на торги в отношении арестованного имущества должника по цене _рублей.

Для определения рыночной цены недвижимого имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик ООО "Независимая профессиональная оценка".

16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли в праве собственности на квартиру .. по ул. _ д. .. в г. Москве, принадлежащей должнику.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая профессиональная оценка" от 23 сентября 2015 года рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру .. по ул. _, д. _ в г. Москве составила _ рублей.

1 февраля 2016 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) ООО "ФинТрэйд" выдано поручение на реализацию имущества должника.

2 февраля 2016 года документы на недвижимое имущество - ? доли в праве собственности на квартиру_ по ул. _, д_ в г. Москве переданы организатору торгов ООО "ФинТрэйд" по акту.

1 марта 2016 года торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.

В связи с этим стоимость имущества переданного на реализацию была снижена на 15%.

21 апреля 2016 года и 4 мая 2016 года повторные торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса.

Взыскатель Козлова В.В. выразила согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

23 мая 2016 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - ? доли в праве собственности на квартиру _ по ул. .., д. .. в г. Москве взыскателю К. В.В. по цене _ рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов К.А.Ю.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований К. А.Ю. ссылался на несправедливость цены, по которой квартиры была передана взыскателю.

Этот довод обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку основан на результатах оценки рыночной стоимости доли.

Оспариваемые истцом торги проведены ООО "ФинТрэйд" в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. N 66, информация о торгах направлена организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также была опубликована в газете "Тверская, 13", которая в соответствии с Законом г. Москвы от 8 июля 2009 г. N25 относится к официальным информационным органам печати органа исполнительной власти города Москвы.

Поскольку законом не предусмотрено извещение должника о предстоящих торгах и снижении цены переданного на реализацию имущества, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является нарушением правил проведения публичных торгов недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что квартира по ул. _, д. ..в г. Москве является для К.А.Ю. единственным пригодным жильем и обращение на нее взыскания недопустимо, своего подтверждения не нашел, поскольку истец имеет в собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 90,7 кв.м. по адресу: _., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи