Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10348/17

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10348/17 Судья Курбанов Д.Р. 10-10348/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы З.А.В.,

заявителя К.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым жалоба К.А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя К.А.А., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора З.А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

К.А.А. подал в Гагаринский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие заинтересованного лица в проверке заявления о длящемся преступлении и в непринятии по нему решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года жалоба К.А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе К.А.А. считает, что обжалуемое постановление вынесено судом с нарушением норм УПК РФ, его выводы об отсутствии в жалобе необходимых данных, не обоснованы на законе, выводы суда о не указании в жалобе сведений о преступлении не подтверждаются содержащимися в ней сведениями о совершении преступления путём отказа работниками суда 14 ноября 2016 года в принятии жалобы и неисполнения указаний Московского городского суда о её рассмотрении. Ссылка в постановлении, что в жалобе не указано, каким образом бездействие начальника МРСО затрудняет ему доступ к правосудию, не основана на законе. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что жалоба К.А.А. с требованием заявителя признать незаконным бездействие заинтересованного лица в проверке заявления о длящемся преступлении и в непринятии по нему решения, без указания данных этого должностного лица, не содержит необходимых сведений и возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков. Кроме того, к жалобе не приобщены копии решений Московского городского суда от 25.11.2016 года и 08.02.2017 года, на которые есть ссылки в жалобе, что не позволяет суду в должной мере определить суть требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя К.А.А. не содержит необходимых сведений и достаточных данных для её принятия и рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. После устранения недостатков, указанных судом, К.А.А. вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затруднён.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года о возврате гражданину К.А.А. его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко