Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10514/17

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10514/17 Дело N10-10514/17 Судья Смагин Д.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя - адвоката Захаровой И.В., действующей в защиту Д., представившей удостоверение * от 1 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой И.В. в защиту Д. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России Борисова Д.К. и врио начальника УВД по ТиНАО г. Москвы Ш.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Захаровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить, суд

установил:

адвокат Захарова И.В. в защиту Д. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя начальника 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России Борисова Д.К. по инициированию розыска Д.. Также адвокат просил признать незаконным письменное обращение врио начальника УВД по ТиНАО г. Москвы Ш. от 21 марта 2017 года на имя заместителя руководителя Департамента пограничного контроля ПС ФСБ России Шмоткина И.Н.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова И.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат закону. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, отмечает, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны

причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены. Обращает внимание, что поданная жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установление сторожевика на вылет из Российской Федерации гражданину России, в отношении которого не избиралась мера пресечения, и который послужил основанием для задержания Д. в аэропорту, причинил существенный вред его конституционным правам. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц не направлены на выявление, пресечение преступлений, проверку поступивших заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 22 февраля 2017 года в производство 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве передано уголовное дело N116014530100002387, возбужденное по ч.1 ст. 3221 УК РФ. В рамках данного уголовного дела в отношении Д. какая-либо мера пресечения не избралась. 5 апреля 2017 года Д. был задержан сотрудниками пограничной службы в аэропорту Домодедово г. Москвы. Д. было предъявлено письмо врио начальника УВД по ТиНАО г. Москвы о том, что при рассмотрении уголовного дела N116014530100002387 установлено, что одним из активных участников организованной группы является Д., который подозревается в совершении данного преступления, к следователю не является.

Инициатором розыска является заместитель начальника 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Д.К. Б.. Далее Д. был задержан и доставлен в УВД по ТиНАо г. Москвы, чем были нарушены его права и интересы, в том числе его семьи на вылет из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическими обстоятельствам дела, поскольку обжалуемые заявителем действия вышеуказанных должностных лиц связаны с осуществлением уголовного преследования в рамках уголовного дела N*.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам жалобы о проверки законности действий заместителя начальника 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России и врио начальника УВД по ТиНАО г. Москвы. В связи с этим суд находит обоснованными доводы о нарушении права Д. на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ за защитой своих конституционных прав.

Учитывая, что при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий: