Постановление Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 10-11321/17

Постановление Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 10-11321/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андреева П.Ф. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым возвращена жалоба заявителя Андреева П.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Установил:

Заявитель Андреев П.Ф. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2016 года .

Постановлением Пресненского районного суда от 28 марта 2017 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Андреев П.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывая, что возвращая заявителю жалобу по тем основаниям, что им не представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2016 года , суд не учел, что из содержания жалобы следует, что вышеуказанное постановление в адрес заявителя не направлялось, а было направлено лишь сообщение, требование заявителя о направлении в его адрес копии постановления оставлены без удовлетворения. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявителем Андреевым П.Ф. не представлена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , в связи с чем пришел к выводу , что отсутствуют сведения , необходимые для принятия жалобы к производству , вернул жалобу для устранения недостатков.

Однако выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права, и являются надуманными, поскольку в жалобе заявителя имеется указание на реквизиты данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно дата вынесения постановления - 19 сентября 2016 года, указание на номер доследственной проверки 1431, кроме того, с жалобой суду были представлены и другие документы, свидетельствующие о том, что доследственная проверка по заявлению Андреева П.Ф. осуществляется в ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Андреева П.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Андреева П.Ф. удовлетворить.

Председательствующий: