Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-5875/17

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-5875/17 Судья: Солодкова Н.В. Дело N 10 - 5875/2017 г

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Царегородцевой Ю.М.,

переводчика Ерицян М.К.,

обвиняемого Халатяна Р.Л.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым в отношении

Халатяна Р.Л., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 2 мая 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 2 мая 2017 года Хачатряну А.О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и Хачатряну Д.О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которых постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Царегородцевой Ю.М. и обвиняемого Халатяна Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, -

установил:

2 августа 2016 года *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела N N *, *.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 3 марта 2017 года руководителем следственного органа * до 08 месяцев 16 суток, то есть до 02 мая 2017 года.

17 августа 2016 года по уголовному делу в качестве подозреваемого был задержан Халатян Р.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 августа 2016 года Халатяну Р.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 августа 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы Халатяну Р.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 октября 2016 года.

Следователь *, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халатяна Р.Л. на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 2 мая 2017 года, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Ю.М. считает, что

постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что обстоятельства, послужившие мотивами для продления срока содержания Халатяна Р.Л. под стражей, послужило то, что находясь на свободе, Халатян Р.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об указанных обстоятельствах. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Халатян Р.Л. ранее не судим, *, имеет *, имеет *, *. Копии документов, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства были представлены в суд первой инстанции. Кроме того в материалах уголовного дела имеется нотариально заверенное заявление от * Халатяна Р.Л. - * о том, что она обязуется предоставить ему место жительства в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Халатяну Р.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением указанных требований закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, *, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Халатяна Р.Л. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Порядок задержания Халатяна Р.Л., также как и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, с учётом обвинения в совершении, в том числе, ряда тяжких преступлений, что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Халатяна Р.Л., суд пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Халатян Р.Л. может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Суд надлежащим образом проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Халатяна Р.Л. к инкриминируемым деяниям.

Изложенные в постановлении доводы подтверждаются представленными материалами и являются обоснованными.

Судом правильно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий и иных указанных в постановлении оснований, при этом данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Сведений о наличии у Халатяна Р.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Халатяна Р.Л. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в отношении Халатяна Р.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов С.А.