Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6602/17

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6602/17 Судья Петухова Л.А. Дело N 10-6602/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Х.А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш.Н.П. на бездействие Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Х.А.М., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

Заявитель Ш. обратилась в различные государственные и правоохранительные органы с заявлением на действия Сбербанка РФ, которое 23 января 2017 года поступило на рассмотрение в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

6 февраля этого же года заявителю был направлен ответ, не согласившись с которым заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 1 марта 2017 года в принятии к производству суда указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.Н.П., не соглашаясь с принятым решением, полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по ее мнению, в жалобе были указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе, нарушенные права и об ограничении доступа к правосудию. Полагает, что судья необоснованно приняла решение без исследования необходимых документов, единолично, в связи с чем, ссылаясь на нормы международного права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N1, просит оспариваемое судебное решение отменить, а ее жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, в соответствии с данной нормой закона ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные вопросы принимаются судом не в судебном заседании и решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о нарушении судьей процедуры судебного разбирательства несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ш. выражает несогласие с порядком рассмотрения прокурором обращения, что не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данной части действия прокурора регламентированы не уголовно-процессуальным законом, иными нормативными актами о порядке рассмотрения обращений.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности действий прокурора отсутствуют, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Мотивы принятого судебного решения с достаточной полной приведены в постановлении, в связи с чем полагать о его несоответствии требований ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш. Н. П. на бездействие Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: