Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7415/17

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-7415/17 Судья: Белицкий В.А. Дело N 10 - 7415/2017 г

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение N ***и ордер N 217 от 26 апреля 2017 года,

обвиняемого Боброва В.И.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновой В.Г. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 10 июня 2017 года в отношении

Боброва В.И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, женатого, не имеющего детей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Боброва В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 11 апреля 2017 года *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Боброва В.И.

11 апреля 2017 года Бобров В.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

***, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Боброва ВИ. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, стабильным источником средств к существованию не располагает, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вышеуказанным постановлением Коптевского районного суда г. Москвы в отношении Боброва В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова В.Г. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Защитник обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года 4-П. По мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы делать категоричный вывод о причастности Боброва В.И. к *** - не означает, что Бобров В.И. действительно его совершил. Фактически, он заключен под стражу только на одном единственном основании тяжести преступления, в котором обвиняется. Следователь, как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Бобров В.И. ***. Готов по первому требованию органов предварительного следствия являться для участия в необходимых следственных действиях. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить. Рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения постановления суда в отношении Боброва В.И., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Боброва В.И., в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боброва В.И. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам жалобы суд учел, что Бобров В.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд также проверил обоснованность обвинения в причастности Боброва В.И. к совершенному преступлению и наличия достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Боброва В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного Боброву В.И. обвинения, в постановлении суда также надлежащим образом мотивированы представленные следователем материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боброва В.И. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить его возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Боброва В.И. нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Боброва В.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Боброва В.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Боброва В.И. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Боброва В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: