Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-8021/17

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 10-8021/17 Судья Курбанов Д.Р. N 10-8021/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

адвоката Л. В.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Л.В.М. в интересах Ш.С.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым жалоба Ш.С.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Л.В.М., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора М.А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Ш.С.В. подал в Гагаринский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и с просьбой признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в неполноте проведённой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, жалоба Ш.С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Л.В.М. в интересах Шевченко С.В. считает постановление суда незаконным поскольку, дознанием нарушен разумный срок проведения проверки по заявлению Ш.С.В., сроки проверки неоднократно продлевались, проверка проведена не полно, медицинская документация дознанием не изымалась, решение суда принято не по всем доводам жалобы и вынесено с нарушением требований Постановления Пленума ВС РФ, регламентирующего порядок рассмотрения таких жалоб. Адвокат Л.В.М. просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Л.В.М. и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2017 года заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюриным Д.Д. обжалуемое Ш.С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2016 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы В.Д.И. отменено в связи с неполнотой проведённой проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, в связи с чем на данный момент отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе, принятое судом решение по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции поскольку, то постановление, которое Ш.С.В. просил суд первой инстанции признать незаконным, на момент рассмотрения жалобы в суде, уже признано таковым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы и отменено с направлением материала в орган дознания для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. Таким образом, конституционные права заявителя восстановлены, а вопросы, приводимые в жалобе, в том числе и относительно объёма проводимой проверки, Ш. С.В. с адвокатом Л.В.М. вправе ставить перед должностным лицом, проводящим дополнительную проверку, перед его руководителем и перед надзирающим прокурором.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, вынесенное по жалобе Ш.С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко