Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-8475/17

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-8475/17 Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-8475

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

заявителей - адвокатов Маркина А.Н., Шалаева А.В., Масейкина П.Т., Хмельницкой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Маркина А.Н., Шалаева А.В., Масейкина П.Т., Хмельницкой О.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым

заявителям - адвокатам Маркину А.Н., Шалаеву А.В., Масейкину П.Т., Хмельницкой О.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ш.А.В., З.А.А., Л.А.В., З.А.В., Х.М.С. по допросу Мамадова Н., Ахматзода К., Абдуганиева Д.А., Тухтаева М.А. и проведения с ними очных ставок без переводчика, а также проведение очных ставок между Абдуганиевым Д.А. и Кулуловым Ш.А. и Ахматзода К. без участия адвокатов по соглашению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Маркин А.Н., Шалаев А.В., Масейкин П.Т., Хмельницкая О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий следователей СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ш.А.В., З.А.А., Л.А.В., З.А.В., Х.М.С. по допросу Мамадова Н., Ахматзода К., Абдуганиева Д.А., Тухтаева М.А. и проведения с ними очных ставок без переводчика, а также проведение очных ставок между Абдуганиевым Д.А. и Кулуловым Ш.А. и Ахматзода К. без участия адвокатов по соглашению.

Суд отказал в принятии жалобы, указав, что заявителями обжалуются действия следователей по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокаты Маркин А.Н., Шалаев А.В., Масейкин П.Т., Хмельницкая О.Ю. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ими обжалуются не протоколы следственных действий, не показания обвиняемых (как доказательств по уголовному делу), а непосредственно действия следователей, которые причинили ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства. По мнению адвокатов, суд ограничил их доступ к правосудию, отказав в принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителей соблюдены.

В силу ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из существа поданной жалобы, заявителями в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия и решения следователей по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

При этом, принятое судом решения не ограничивает Мамадова Н., Ахматзода К., Абдуганиева Д.А., Тухтаева М.А. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по жалобе адвокатов Маркина А.Н., Шалаева А.В., Масейкина П.Т., Хмельницкой О.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий