Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8741/17

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8741/17 Судья: Якубаев Р.Г. Дело N 10-8741/2017 г

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя К..

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя К., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия . Н., который возвратил К. заявление последнего о преступлении в действиях . Ж. при рассмотрении гражданского дела по иску заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы суда о правильности действий . Н. в части возврата его заявления о преступлении в действиях ., являются необоснованными. По мнению заявителя, должностное лицо следственного органа, получив сообщение о преступлении, в любом случае должно провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и вынести процессуальное решение. Возврат сообщения о преступлении, как и отказ судьи в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрены уголовно - процессуальным законом. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии поданной заявителем жалобы, поскольку представленные материалы по жалобе свидетельствуют об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителю К., по результатам рассмотрения его заявления от . года направлен ответ, в котором указано, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и возбуждения уголовных дел по его заявлению не имеется, разъяснено право обжалования принятого решения, в порядке главы 16 УПК РФ.

При этом . обоснованно обратил внимание заявителя на Инструкцию "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", где указано, что при отсутствии конкретных данных о признаках преступления, не требуется процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о преступлении поданной в . заявитель К. фактически сообщает о незаконных действиях ., связанных с ., и выражает несогласие с принятыми процессуальными решениями суда, вступившими в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная К., не подлежит принятию, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, а также каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: