Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-9065/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

заявителя Епишиной Т.В. и её представителя по доверенности Колосова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Епишиной Т.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Епишиной Т.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения заявителя Епишиной Т.В. и её представителя Колосова Б.А., а также мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Епишина Т.В. подала в Гагаринский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Академическому району г. Москвы К. Е.В. от 26 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с просьбой признать незаконным обжалуемое постановление и признать незаконным бездействие, по её мнению, должностных лиц ОМВД России по Академическому району г. Москвы при проверке её сообщения о преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года производство по жалобе Епишиной Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено прокурором, в связи с чем отсутствует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Епишина Т.В. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, а также с нарушением её конституционных прав и законных интересов. В обоснование своей позиции Епишина Т.В. приводит положения УПК РФ и отмечает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. Автор жалобы указывает, что судом нарушено её право на своевременное и объективное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как жалоба была назначена к рассмотрению через десять дней после её подачи. Также обращает внимание, что суд, несмотря на её письменное ходатайство, отказал в исследовании материалов доследственной проверки. Считает, что её жалоба удовлетворена прокуратурой в незначительной части и суд недопустимо прекратил производство по жалобе только на основании постановления прокуратуры. Просит суд истребовать материалы проверки, отменить постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года и вынести новое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, её представителя и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2017 года первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковым С.В. обжалуемое Епишиной Т.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2017 года, вынесенное и.о. дознавателя К. Е.В. отменено в связи с неполнотой проведённой проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, в связи с чем на данный момент отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе, принятое судом решение по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции поскольку, то постановление, которое Епишина Т.В. просила суд первой инстанции признать незаконным, на момент рассмотрения жалобы в суде, уже признано таковым первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы и отменено с направлением материала в орган дознания для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. Таким образом, конституционные права заявителя восстановлены, а вопросы, приводимые в жалобе, в том числе и относительно объёма проводимой проверки, Епишина Т.В. со своим представителем вправе ставить перед должностным лицом, проводящим дополнительную проверку, перед его руководителем и перед надзирающим прокурором.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что жалоба Епишиной Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ поступила в суд 17 апреля 2017 года и назначена для рассмотрения на 18 апреля 2017 года, после чего заседание было отложено на 28 апреля 2017 года, в связи с чем, нарушений требований ст.125 УПК РФ, не усматривается.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и с учётом приводимых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Епишиной Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко