Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9203/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9203/17 Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-9203/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

представителя заявителя Архипова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 июня 2017 года апелляционную жалобу заявителя Архиповой Е.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Архиповой Е.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N ***, вынесенного 14 марта 2017 года дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Журавлевым П.Н.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение представителя заявителя Архипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Архипова Е.К., признанная потерпевшей по уголовному делу, находящемуся в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N ***, вынесенного 14 марта 2017 года дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Журавлевым П.Н. В жалобе заявитель указывает на незаконность отказа дознавателя в производстве следственных и процессуальных действий, изложенных в его ходатайстве, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17.04.2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Архиповой Елены Константиновны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N ***, вынесенного 14 марта 2017 года дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Журавлевым П.Н.

В апелляционной жалобе заявитель Архипова Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и немотивированным, так как оно противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г.N1, потому что нет никаких оснований полагать, что уголовно-процессуальное законодательство запрещает обжаловать в судебных органах обжалуемые заявителем действия и решения дознавателя в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что заявителем фактически обжалуется отказ дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, то есть действия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Архиповой Е.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N ***, вынесенного 14 марта 2017 года дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Журавлевым П.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Архиповой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: