Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9207/17

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9207/17 Судья Криворучко А.В. Дело N 10-9207/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.

обвиняемых Ерохина Д.В., Михай Н.Е.

защитников - адвокатов Бурдина М.С., Иоффе М.Л., Жиронкиной Ю.Е., Коршунова А.А., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бурдина М.С., Иоффе М.Л., Жиронкиной Ю.Е., Коршунова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16.05.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Ерохина Д.В., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных двумя эпизодами ч.4 ст. 159 УК РФ, и двумя эпизодами ч.4 ст. 160 УК РФ,

- до 05.07.2017 г.,

Михай Н.Е., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- до 18.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Ерохина Д.В. и Михай Н.Е., их защитников - адвокатов Бурдина М.С.. Иоффе М.Л., Жиронкиной Ю.Е., Коршунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Иванова Р.П. находится уголовное дело N ***, возбужденное 22 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым объединены два уголовных дела, возбужденные в отношении Ерохина Д.В., Ерохина В.В., а также неустановленных следствием лиц, по факту хищения имущества юридических лиц.

5 июля 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ерохин Д.В., 01 октября 2016 года была задержана Михай Н.Е., 6 июля 2016 года в отношении Ерохина Д.В. и 01 октября 2016 года в отношении Михай Н.Е. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена на срок до 18 мая 2017 года.

01 октября 2016 года Михай Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2016 года Ерохину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных двумя эпизодами ч.4 ст. 159, и двух эпизодами преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 августа 2017 года.

Следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Иванов Р.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ерохина Д.В. на срок до 5 июля 2017 года, а обвиняемой Михай Н.Е. до 18 августа 2017 года. Свои ходатайства следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым Ерохину Д.В. и Михай Н.Е. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16.05.2017 года в отношении обвиняемого Ерохина Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2017 г., в отношении обвиняемой Михай Н.Е. - на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 18 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коршунов А.А. в защиту Ерохина Д.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда о том, что Ерохин Д. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 3,5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., судом не обоснована особая сложность уголовного дела, не исследованы обстоятельства, предусмотренные ст.ст.99 и 109 УПК РФ, не учтена личность Ерохина Д., его семейное положение, состояние здоровья, род занятий, поэтому просит постановление суда отменить, изменить Ерохину Д. меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурдин М.С.выражает не согласие с постановлением суда в отношении Михай Н.Е., считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как судом допущены нарушения федерального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., судом не проверена обоснованность подозрения причастности Михай к совершенному преступлению, суд не учел обстоятельства, на основании которых Михай была заключена под стражу и которые являются недостаточными для продления срока содержания под стражей, судом не указано, почему в отношении Михай не может быть применена более мягкая мера пресечения, суд не изложил мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого, Михай обвиняется в преступлении, относящемся к сфере предпринимательской деятельности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены данные о личности Михай и её состоянии здоровья, поэтому просит постановление суда отменить, изменить в отношении Михай меру пресечения на домашний арест либо залог недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иоффе М.Л. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Михай Н.Е., так как общий срок нахождения обвиняемой под стражей будет составлять более 10 месяцев, в настоящем уголовном деле нет особой сложности, следователь указал лишь на особую тяжесть преступления, которая не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суд обосновал свои выводы на предположениях, не учел позицию Европейского Суда и Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г., у следствия нет доказательств причастности Михай к совершению преступления, в настоящее время изменились основания для избранной меры пресечения, судом не учтены данные о личности Михай и её семье, суд неправомерно указал, что не усматривает волокиты по данному уголовному делу, судом грубо нарушены права участников процесса, поэтому защитник просит постановление суда отменить и освободить Михай из-под стражи, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жиронкина Ю.Е. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Михай Н.Е., считает его незаконным, необоснованным, так как отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у обвиняемой реальной возможности препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства и о том, что Михай скроется от следствия и суда, суд не принял во внимание наличие у Михай заболеваний, требующих постоянный прием медицинских препаратов, судом не учтено состояние здоровья обвиняемой, выводы следователя и суда носят предположительный характер, оснований для продления срока содержания Михай под стражей не имеется, поэтому защитник просит постановление суда отменить и освободить Михай из-под стражи, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Ерохина Д.В., Михай Н.Е., внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, активную стадию расследования уголовного дела, по которому проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, а также что Ерохин Д.В., Михай Н.Е., обвиняются в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Ерохин Д.В., Михай Н.Е. не работают, то есть не имеют постоянного и официального источника дохода, каждому из них инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с данными обвиняемыми следствием до настоящего времени не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых Ерохину Д.В. и Михай Н.Е. преступлений, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд посчитал необходимым ходатайства следователя удовлетворить.

Кроме того, вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности Ерохина Д.В. и Михай Н.Е. к совершению преступлений, предъявленных в обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Ерохин Д.В. и Михай Н.Е., доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, предъявленные в обвинении Ерохину Д.В. и Михай Н.Е. преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия организованной группы лиц по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитников, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Ерохина Д.В. и Михай Н.Е. не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Ерохину Д.В. и Михай Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ерохина Д.В. и Михай Н.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, как просили защитники и обвиняемые.

Доводы защиты о том, что обвиняемые и их защитники были категорически против рассмотрения ходатайств следователя в одном судебном заседании, суд не провел индивидуального исследования обстоятельств, мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого не изложил, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, согласно которому суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заедании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя в отношении указанных лиц.

В судебном заседании также установлено, что вопреки доводам защиты, настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе характером и фактическими обстоятельствами вмененных Ерохину Д.В. и Михай Н.Е. деяний, значительным объемом следственного материала, а также установлением дополнительных эпизодов преступной деятельности, проведением значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты и обвиняемых, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Ерохина Д.В. и Михай Н.Е. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ерохина Д.В. до 05.07.2017 года, в отношении обвиняемой Михай Н.Е. до 18.08.2017 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бурдина М.С., Иоффе М.Л., Жиронкиной Ю.Е., Коршунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: