Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9718/17

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 10-9718/17 Судья Арбузова О.В. Дело N 10-9718/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы З.А.В.,

защитника-адвоката В.В.Л., предоставившего удостоверение N ******** и ордер N ********

обвиняемого В.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката В.В.Л. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым в отношении

В.А.Н., ********

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2017 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.В. Х., выслушав выступления обвиняемого В.А.Н. и адвоката В.В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора З.А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 апреля 2017 года СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

18 мая 2017 года с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке 21 апреля 2017 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и 04 мая 2017 года по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 мая 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан В.А.Н., и 19 мая 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по Академическому району города Москвы на один месяц, всего до трех месяцев, т.е. по 20 июля 2017 года включительно.

19 мая 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого В.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, т.е. до 18 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат В.В.Л. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь и цитируя ст. ст. 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 года N 41, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 167-0 от 25 декабря 1998 года, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2009 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и считает, что данных о том, что его подзащитный может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не соответствуют действительности, поскольку его подзащитный не судим, подозреваемым и обвиняемым по другим делам не является. Полагает, что судом перечислены лишь формально указанные в ст. 97 УПК РФ основания, без указания конкретных данных. Защитник считает, что мера пресечения его подзащитному избрана на одной тяжести предъявленного обвинения, и не приняты судом во внимание доводы В.А.П., возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, социально адаптирован, работает, имеет регистрацию, характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находятся престарелые родители. По результатам рассмотрения просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы А.В. Х. считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.Н. законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Указывает, что каких-либо данных о наличии у В.А.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 от 14.01.2011 г. или других уважительных причин, препятствующих его содержания под стражей, суду не представлено. Оснований для избрания иной меры пресечения В.А.Н. не имеется. Просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, В.А.Н. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусмотрено до 10 лет лишения свободы, род ее деятельности и источник дохода не определен, официально не трудоустроен, предварительное расследование не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящей делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании В.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении В.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении трех тяжких преступлений в составе организованной группы, род его деятельности и источник дохода не определен, официально не трудоустроен.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание В.А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно В.А.Н. в инкриминируемых ему деяний, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности В.А.Н. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В.А.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Судом первой инстанции при избрании в отношении В.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие гражданства РФ, место регистрации в Московской области, его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что В.А.Н. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе - отсутствие судимости, наличие регистрации в Московской области, наличие гражданства РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Веденькину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, избранная в отношении В.А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания В.А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания В.А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: