Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2967/17

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-2967/17 Судья: Смолина Ю.М. Дело N 7-2967/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Дезнэт" *** С.В. на постановление N*** заместителя начальника МАДИ *** А.И. от 16 сентября 2016 года, решение и.о. начальника МАДИ *** А.Н. от 10 октября 2016 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "Дезнэт",

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ *** А.И. от 16 сентября 2016 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ООО "Дезнэт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г .Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ *** А.Н. от 10 октября 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Дезнэт" *** С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановления должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по договору аренды транспортного средства без экипажа автомобиль передан в аренду *** М.А., в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Дезнэт" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника *** И.В., которая доводы жалобы поддержала.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Дезнэт" *** И.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Судьей районного суда проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности привлечении ООО "Дезнэт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ****, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Дезнэт", юр.адрес: ***, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина ООО "Дезнэт" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Дезнэт", имеет идентификатор N***, свидетельство о поверке N***, которая действительна по 00,00,0000 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Дезнэт".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 00,00,0000 года в 00 часов 00 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "Дезнэт", представлены: акт приема-передачи ТС от 00,00,0000 года, доверенность N 00 от00.00.0000 года, договор N ****аренды транспортного средства от 00,00,0000 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Дезнэт" не исполнена.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным выше автомобилем упралял *** М.А., не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку *** М.А., является работником ООО "Дезнэт", принят на работу 00,00,0000 г. допущен к управлению транспортным средством в силу исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается копией приказа N000 от 00,00,0000 о приеме на работу (л.д.48), копией трудовой книжки (л.д. 37), копией приказа об использовании транспортного средства от 00,00,0000 (л.д.47), ответственность за совершение административного правонарушения правомерно возложена на собственника транспортного средства ООО "Дезнэт".

Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, из владения ООО "Дезнэт". Из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушений трудовой договор был расторгнут. В данном случае наличие подписанного между ООО "Дезнэт" и *** М.А. 00,00,0000договора аренды (л.д.17) не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Дезнэт".

Таким образом, действия ООО "Дезнэт" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N*** заместителя начальника МАДИ *** А.И. от 16 сентября 2016 года, решение и.о. начальника МАДИ *** А.Н. от 10 октября 2016 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.