Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6285/17

Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6285/17 Судья Рожков А.В. Дело N7-6285/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием *** В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым

*** В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

22 марта 2017 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.М. по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

*** В.М. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание *** В.М. явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнительные документы.

Проверив материалы дела, выслушав *** В.М., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 00,00,0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Сотрудниками отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданин Республики Украина *** В.М., 00,00,0000 года рождения, который в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: ***, без разрешения на работу, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москвы. На момент проверки гражданин Республики Украина *** В.М. осуществлял кладку опор под бытовой вагончик. Указанными действиями *** В.М. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** В.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой должностного лица; распоряжением о проведении выездной проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями; справкой из ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт осуществления *** В.М. трудовой деятельности в ООО "***" 00,00,0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ***, подтверждается доказательствами, изложенными выше, и сомнений у суда не вызывает. В суде апелляционной инстанции *** В.М. вину свою признал, указал, что собрал необходимые документы, оплатил все квитанции и обратился в УФМС за получением патента, однако вынужден был приступить к трудовой деятельности до его выдачи в связи с тяжелым материальным положением и голодом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя, что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.М. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о наличии в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В суде апелляционной инстанции *** В.М. предоставил патент серии **** от 00,00,0000 года, представлены оплаченные квитанции для выдачи патента на временное осуществление на территории г. Москвы трудовой деятельности и отказ из ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также патента иностранным гражданам и лицам без гражданства, что свидетельствует о принятии все мер для соблюдения законодательства РФ.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи в части назначенного *** В.М. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** В.М. изменить путем исключения из него указания на назначение ***у В.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья