Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6539/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-6539/17 Судья: Альцев Н.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Командир" по доверенности Океанова М.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N3/***года, на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Командир",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года ООО "Командир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N3/***года приведенное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, защитник ООО "Командир" подала на них жалобу в Лефортовский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 05 апреля 2017 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время защитник ООО "Командир" в Московский городской суд обжалует приведенные акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам жалобы, ссылаясь на тот факт, что принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, используется в качестве легкового такси, на которое получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории города Москвы и Московской области; в момент фиксации правонарушения заявитель исполнял заказ, в связи с чем был вправе осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Командир", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

На основании ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N3/*** года, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО "Командир" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку в ** час. ** мин. ***года по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Командир", в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение.

При этом, судья районного суда отклонила доводы жалобы заявителя о том, что водитель управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, а представленные им копии разрешения Министерства транспорта Московской области N*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевого листа, квитанции на оплату пользования легковым такси от ***года, прямо не свидетельствуют о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси по перевозке пассажира.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны в нарушение требований норм права.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона судьей не соблюдены.

Так, по смыслу п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены и в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N112, в соответствии с которыми фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, обязательные реквизиты и порядок заполнения которых утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", Приложением N 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на водителя механического транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, возложена обязанность иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства, в данном случае - об использовании в качестве такси.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, данными, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения, транспортное средство использовалось лицом в качестве легкового такси, помимо фотоматериалов, свидетельствующих о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являются документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; путевой лист; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не устанавливались, представленные заявителем доказательства судьей должным образом не исследовались, надлежащая оценка им дана не была, тогда как копии выданного ООО "Командир" разрешения Министерства транспорта Московской области N*** от ** года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО N*** на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, сроком действия до ** года, договора оказания услуг по управлению транспортного средства от *** года, путевого листа с заданием водителю такси ООО "Командир" от ***года, квитанций на оплату пользования легковым такси от ***года, являющимися бланками строгой отчетности, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащего отметку о цели использования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в качестве такси, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при установленных судьей районного суда обстоятельствах водитель вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения оказывал услуги по перевозке пассажира.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника названного автомобиля, управлявшего им в момент фиксации правонарушения, к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ не имелось.

Учитывая изложенное, выводы судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые акты должностных лиц и судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N3/***года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Командир" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина