Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-6877/17

Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-6877/17 Судья Иванова О.С. Дело N 7-6877/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Евротранссервис" Мартыненко М.А. на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 13.12.2016, которым оставлено без изменения постановление N ***6916 от 23.07.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о привлечении ООО "Евротранссервис" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N***6916 от 23.07.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве ООО "Евротранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Щербинского районного суда Москвы 13.12.2016 постановление N ***6916 от 23.07.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве оставлено без изменения, жалоба ООО "Евротранссервис" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "Евротранссервис" просит отменить постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве и решение суда, указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, в связи с продажей транспортного средства до фиксации нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ООО "Евротранссервис" Мартыненко М.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве и решение судьи Щербинского районного суда Москвы подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 00.00 час. по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Евротранссервис" в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, превысив скорость на 23 км/ч.

Действия ООО "Евротранссервис" квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Евротранссервис" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ООО "Евротранссервис", которое и было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** продан 19.07.2016 ООО "***", суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль был передан новому владельцу, и именно он управлял им в момент совершения правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что организацией агентом ООО "***", действующему в рамках агентского договора N *** от 00.00.0000, заключенного с ООО "Евротранссервис", 19.07.2016 произведено отчуждение автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** ООО "***", что подтверждается договором купли-продажи N *** от 19.07.2016, агентским договором с ООО "***" N *** от 11.07.2016, отчетом агента от 22.07.2016.

22.07.2016 между покупателем и продавцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель ООО "Торговля и склад" оплатило продавцу стоимость автомобиля в полной сумме в соответствии с условиями договора. (п.6 акта)

Из паспорта транспортного средства *** усматривается, что отметка об отчуждении ООО "Евротранссервис" автомобиля в пользу ООО "Торговля и склад" от 19.07.2016, скрепленная печатями организаций продавца и агента, имеется.

Выпиской по лицевому счету ООО "Евротранссервис", заверенной печатью ПАО "***", подтвержден платеж с лицевого счета агента ООО "***г" на лицевой счет ООО "Евротранссервис" по сделке купли-продажи.

Согласно справке ГИБДД, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, снято с учета 03.08.2016.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи от 19.07.2016.

В соответствии с п.6 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства, (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 19.07.2016 право собственности на указанный выше автомобиль возникло у другого юридического лица, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 23.07.2016.

Таким образом, ООО "Евротанссервис" доказало свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "Евротранссервис" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** не находился во владении или пользовании ООО "Евротранссервис".

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Евротранссервис" состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N ***6916 от 23.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Евротранссервис", решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 13.12.2016 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.