Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7681/17

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7681/17 Судья Орехова А.Ю.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на постановление N***7605 специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 16 февраля 2016 года; решение судьи Тверского районного суда Москвы от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях,

установил

Постановлением N ***7605 специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 16 февраля 2016 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

*** В.В. обжаловал постановление должностного лица в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено решение об оставлении названное выше постановления без изменения, жалобу *** В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, *** В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения не являлся собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с его продажей другому лицу.

Заявитель *** В.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, на основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ***, парковка N *** водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Вина *** В.В. подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ПаркНет, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительного по 19 февраля 2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной стоянке 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут, по адресу: ***, парковка N ***, *** В.В. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи и должностного лица о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, в момент фиксации правонарушения автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо, ввиду отчуждения *** В.В. принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи от 00.00.0000 года **** Н.Н., являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и были обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности управления автомобилем в момент фиксации нарушения самим *** В.В.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу *** В.В. автомобиля покупателю *** Н.Н., материалы дела не содержат. Суд первой инстанции правомерно указал, что договор составлен в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица (*** Н.Н., являющейся покупателем по договору), как и сам факт реального исполнения договора купли-продажи от 00.00.0000 ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, *** В.В. не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того пунктом 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605 установлено, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Заявителем *** В.В. доказательств того, что он обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** в суд первой инстанции в судебное заседание апелляционной инстанции не представил.

Действия *** В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, соответствует положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

постановление N ***7605 специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 16 февраля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда Москвы от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** В.В. оставить без изменения, жалобу *** В.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А. Г. Васильев