Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-8035/17

Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-8035/17 Судья Орлова М.Е. Дело N 7-8035/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 21 апреля 2017 года, которым гражданин Республики Армения *** А.В., 00.00.0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

21 апреля 2017 года должностным лицом 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по Москве в отношении гражданина Республики Армения *** А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда Москвы 21 апреля 2017 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

*** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить, ссылается на то, что находится в зарегистрированном браке с гражданкой РФ; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; не смог продлить срок пребывания на территории РФ в связи с нахождением на лечении в стационаре.

В судебное заседание *** А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, обозрев представленные им документы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.3.1 названной нормы, нарушения, предусмотренные ч. 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ***, выявлен гражданин Республики Армения *** А.В., который прибыв в Российскую Федерацию 18 февраля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания 17 февраля 2017 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учета, установленные п.2 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года; рапортом сотрудника полиции *** Т.П.; объяснением *** А.В.; выпиской из АС ЦБДУИГ ГУВД Москвы, копий паспорта и миграционной карты, ответом ЦАСР УВД ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что *** А.В. прибыл в РФ 18.02.2016, срок пребывания установлен до 17.02.2017, в связи с чем, на момент составления протокола 21.04.2017 законных оснований для пребывания в РФ по истечению установленного срока пребывания он не имел, что им в жалобе не оспаривается. Подача им заявления о мошеннических действиях третьих лиц при попытке продления срока пребывания ничем не подтверждена, а сам *** А.В. не лишен был возможности продлевать срок пребывания на законных основаниях (при наличии к тому оснований), а не пользуясь услугами сомнительных лиц.

В суд второй инстанции *** А.В. вместе с апелляционной жалобой представлена выписка от 27 апреля 2017 года из Городской поликлиники N *** о том, что в период с 12 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года назначено стационарное лечение под наблюдением врачей, с диагнозом пневмония. Однако, представленный документ не свидетельствуют о незаконности постановления, и довод о наличии заболевания, якобы, препятствующего продлению срока пребывания в РФ, является голословным и между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для признания нахождения *** А.В. на территории РФ на момент его задержания сотрудниками полиции законным, поскольку после окончания стационарного лечения (29.04.2017), в его дальнейшем прохождении, в том числе в амбулаторных условиях, исключительно на территории РФ, *** А.В. не нуждался. Согласно выписке из истории болезни, ему назначено медикаментозное лечение. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у *** А.В. возможности следовать врачебным рекомендациям на территории страны своей гражданской принадлежности, в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено. Каких-либо иных данных, указывающих на невозможность выезда *** А.В. с территории РФ после 29 апреля 2017 года, также не представлено.

Вместе с тем, оригинал выписки из медицинского учреждения, копия которого была приобщена стороной заявителя к жалобе, суду апелляционной инстанции представлен не был.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, прилагая, в числе прочего, копию свидетельства о заключении брака, из которого следует, что с 00.00.0000 года *** А.В. состоит в зарегистрированном браке с *** Н.Н., являющейся гражданкой РФ, и нахождение в трудовых отношениях с ООО "***", не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к ***у А.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

*** А.В. по месту жительства супруги в г.Вологде на миграционный учет не становился, она для него принимающей стороной не являлась, целью въезда в РФ была работа.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** А.В. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни *** А.В., пояснившего в жалобе, что жена находится в ***, что также подтверждается представленной копией паспорта о месте регистрации по адресу: ****, документов, что ведут совместное хозяйство, проживают по месту ее регистрации в материалах дела не представлено.

Отцом *** О.Е. (сын супруги заявителя) *** А.В. не является, отцовство не оформлено.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** А.В. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Представленный для обозрения в судебном заседании апелляционной инстанции трудовой договор N *** с ООО "***" не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как заключен 01.05.2017, то есть после истечения установленного до 17.02.2017 срока пребывания в РФ.

Прохождение им миграционного учета в мае 2017 года, чему в подтверждение представлено уведомление о прибытии, также не имеет правового значения и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данная процедура также пройдена после истечения срока пребывания и, более того, факт прохождения в мае 2017 года миграционного учета опровергается ответом УВД ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда от 19.06.2017, согласно которому *** А.В. после 17.02.2017 срок пребывания в РФ не продлевал, на миграционный учет не вставал.

Незаверенный договор подряда от 26.01.2017 с *** Э.В., приложенный к жалобе, также не может быть признан основанием для нахождения иностранного гражданина в РФ по истечению срока пребывания, так как уведомление о заключении данного договора в миграционную службу не подавалось, а срок окончания указанных в договоре работ 28.05.2017.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А.В. административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено *** А.В. в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения *** А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.