Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-10195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л. С.,

судей

Кайгородовой Е. В.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьмина А.В. к Попову А.О. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности демонтировать установленную перегородку

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца, представителей ответчика Голубицкой Е. И., Аминевой Е. О., представителя третьего лица Колотовой Е. В., судебная коллегия

установила:

Кузьмина А.В. обратился в суд с иском к Попову А.О., просил:

признать перепланировку, произведенную ответчиком в квартире ( / / ), в виде самовольно установленной перегородки незаконной;

обязать ответчика снести самовольно установленную перегородку в квартире по адресу: ( / / )

определить порядок и размер участия по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: ( / / ) между истцом и ответчиком в равных долях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., оплатой услуг кадастрового инженера 3000 руб.

Определением суда от 06.03.2017 производство по делу в части исковых требований Кузьмина А.В. к Попову А.О. об определении порядка и размера участия по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: ( / / ) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 исковые требования Кузьмина А.В. к Попову А.О. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности совершить действия удовлетворены. Перепланировка, произведенная Попову А.О. в квартире ( / / ) а именно монтаж перегородки с дверью в комнате площадью 14,6 кв.м., признана не соответствующей закону. На Попову А.О. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в комнате площадью 14,6 кв.м в квартире ( / / ) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Мархулия К. Р., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что произведенная им в квартире перепланировка в установленном законом порядке согласована Администрацией г. Екатеринбурга, Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга. Данная перепланировка выполнена в соответствии с проектом, составленным ( / / ) работы по перепланировки жилого помещения приняты приемочной комиссией.

Истец принес письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с решением суда первой инстанции полностью согласился.

Определением от 27.06.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга, как орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кузьмина А.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Голубицкую Е. И., действующую на основании доверенности ( / / ) и Аминеву Е. О., действующую на основании доверенности ( / / ), которые доводы апелляционной жалобы поддержали, против заявленных исковых требований возражали.

Представитель третьего лица администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга Колотова Е. В., действующая на основании доверенности ( / / ), разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика Голубицкой Е. И., Аминевой Е. О., представителя третьего лица Колотовой Е. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что перепланировка квартиры была произведена ответчиком Попову А.О. в отсутствие разрешительных документов, пришел к выводу, что такая перепланировка квартиры является самовольной.

Учитывая, что органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является Администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга.

Как было указано выше, установив вышеуказанные нарушения норм процессуального права, определением от 27.06.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При установленных процессуальных нарушениях, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что квартира ( / / ) (далее по тексту - квартира) принадлежит на праве собственности ответчику Попову А.О.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истец имеет право пользования и пожизненного проживания в указанной квартире на основании свидетельства об удостоверении права отказополучателя от 27.06.2015 (статья 33 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, подтверждается технической документацией ( / / ) и не оспаривается ответчиком, что в данной квартире ответчиком Попову А.О. была произведена перепланировка в виде возведения перегородки из ГВЛ и металлического профиля между помещениями N 2 (комната площадью 14,6 кв.м) и 7 (коридор) на поэтажном плане БТИ от 14.03.2017.

Решением администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28.03.2017 ( / / ) произведено согласование перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ( / / ), согласно предоставленному проекту (технической документации), выполненному ООО "Альянс Проект-Строй". Ответственность за осуществленную перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с техническим заключением (проектной документацией) и соблюдение требований СП 54.1333.2011 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), СанПин 2.1.2.2645-10 возложена на собственника. Приемочной комиссии поручено провести приемку выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в установленном порядке; акт о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке направить в организацию, осуществляющую государственный учет объектов недвижимого имущества.

В соответствии с актом о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 03.04.2017 N 49 переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: ( / / ), принято в эксплуатацию.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения жилищного законодательства, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, произведенная ответчиком в принадлежащей ему квартире перепланировка является самовольной в силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как до начала работ по перепланировке ответчиком не было получено решение о согласовании перепланировки, работы по перепланировки были согласованы после того, как были произведены в квартире.

Однако, данное обстоятельство (отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки до начала выполнения этих работ) само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что в настоящее время работы по перепланировке согласованы, ответчиком получено решение о согласовании таких работ. Учитывая, что работы по перепланировки квартиры согласованы и приняты на основании акта уполномоченным органом, то такие работы соответствуют обязательным санитарным и техническим нормам и правилам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в результате действий ответчика по перепланировке квартиры права и законные интересы истца, как лица, имеющего право пользования квартирой, не нарушаются.

Истец имеет право пользования всей квартирой, само по себе возведение перегородки с дверью между жилой комнатой и коридором, учитывая, что в результате данных действий какие-либо санитарные и технические правила и нормы нарушены не были, жилищные права (право пользования) истца не нарушает, учитывая, что и после возведения данной перегородки истец вправе пользоваться всей квартирой, в том числе и комнатой, в которой такая перегородка была возведена, в результате чего комната стала изолированной.

Тот факт, что после возведения перегородки с дверью между жилой комнатой и коридором, ответчик установилна двери в эту комнату замок, препятствует истцу в пользовании данной комнатой, основанием для признания перепланировки незаконной, нарушающей права истца, не является, так как в этом случае, истец вправе защищать нарушенное, по его мнению, право пользования квартирой другим способом, который позволит восстановить его нарушенное право.

Также судебная коллегия отмечает, что истцу принадлежит лишь право пользования квартирой, а ответчик, как собственник квартиры, вправе ею не только пользоваться, но и владеть, распоряжаться по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что при возведении перегородки между жилой комнатой и коридором, при условии, что такие действия отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, какие-либо права истца по пользованию этими помещениями нарушены быть не могут, то согласие истца на совершение ответчиком таких действий не требуется.

Более того, из положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что истец не относится к числу лиц, от которых необходимо получение согласия на совершение ответчиком действий по перепланировке жилого помещения и по ее согласованию с органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. и оплаты услуг кадастрового инженера в размере 3000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером, договором и квитанцией N 2 от 16.01.2017.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. к Попову А.О. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности демонтировать установленную перегородку - отказать.

Председательствующий Л. С. Деменева

Судьи Е. В. Кайгородова

О. В. Ильина