Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-10540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Багаутдиновой О.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Макаренко А.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между сторонами был заключен договор займа на сумму 50000 руб. сроком до 30.04.2011 под 10 % ежемесячно, однако в указанный срок заемщик денежные средства не возвратила.

По условиям договора в случае не возвращения долга в указанный срок, заемщик обязалась выплатить пени за пользование чужими денежными средствами по 1% за каждый просроченный день от всей суммы.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 50000 руб., пени - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24771 руб. 74 коп., а также законные проценты - 8109 руб. 71 коп., предусмотренные ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в части.

В пользу истца взыскано долг в сумме 50000 руб., пени за период с 01.05.2011 по 01.05.2016 - 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2011 по 20.01.2017 в сумме 24771 руб. 74 коп. а так же судебные расходы в сумме 3695 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав сумму неустойки в полном объеме, ссылаясь на длительность неисполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебным извещением от 11.07.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение постановленопо результатам судебного заседания, назначенного на 16.03.2017, в котором ответчик не присутствовал. При этом сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение последнего о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат, тем более учитывая тот факт, что ранее судебное заседание состоялось 13.03.2017. Из имеющейся в деле копии конверта на обороте видно, что в почтовое отделение по месту жительства ответчика извещение было доставлено лишь в дату судебного заседания -16.03.2017, которое состоялось в 09 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как следует из материалов дела, ( / / ) стороны дела заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб. под 10 % в месяц на срок до 30.04.2011.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае если заемщик не вернет указанную сумму до 30.04.2011, то она согласна выплатить пени за несвоевременный возврат денег по 1 % за каждый просроченный день от всей занятой суммы независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает также и от действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у Макаренко А.В. до настоящего времени подлинника договора исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает неисполнение Багаутдиновой О.А. своих обязательств по указанному договору.

С учетом изложенного сумма долга подлежит взысканию в пользу истца.

Также взысканию подлежит и неустойка в размере 50000 руб., оснований для снижения которой по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку ее величина соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности его неисполнения и размера долга. В противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной нормы, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему же договору предусмотрена возможность применения и неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах это требование за период с ( / / ) по ( / / ) также подлежит удовлетворению.

Оснований же для удовлетворения о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как данной нормой определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периодыключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему же договору предусмотрено что заёмщик обязался выплачивать 10% от занятой суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами, вплоть до полного исполнения взятого на себя обязательства (л.д. 15).

При наличии договорных процентов применение законных противоречит приведенной норме права, истец своим правом на взыскание договорных процентов не воспользовался.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3695 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Багаутдиновой О.А. в пользу Макаренко А.В. долг по договору займа от ( / / ) в сумме 50 000 руб., пени за нарушение обязательств по договору за период с 01.05.2011 по 01.05.2016 в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 20.01.2017 в сумме 24 771 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 3695 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

Ю.В. Шихова