Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Карпинской А.А.

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Шкрябец Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Шкрябец С.В. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2016 по ул. Уральская, дом N 1 в г. Сухой Лог, был поврежден автомобиль "Порше Кайенн" под управлением Дмитриенко А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". 20.10.2016 Дмитриенко А.Б. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещение, однако выплата не произведена. 10.11.2016 между ним и Дмитриенко А.Б. заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого 16.11.2017 им подана претензия, с приложением экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайенн", с учетом износа составила 705 700 руб. В заключении экспертом указано на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 733 400 руб., годные остатки - 222 000 руб., расходы по экспертизе составили 25 000 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 743 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 27 600 руб., почтовые расходы в сумме 631 руб. 53 коп., а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 исковые требования Шкрябец С.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 631 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 743 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе представителем ответчика, со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Уральская, д. N 1 в г. Сухой Лог с участием автомобиля "Порше Кайенн", под управлением Дмитриенко А.Б. и автомобиля "МАЗ 54440А5", которым управлял ( / / )6, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что виновником столкновения транспортных средств, является водитель автомобиля "МАЗ 54440А5", ( / / )6, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из дела следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Росгосстрах".

10.11.2016 между Дмитриенко А.Б. (цедент) и Шкрябец С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N390, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 06.10.2016 в г.Сухой Лог, ул.Уральская, д.1 с участием автомобиля "Порше Кайенн", госномер N. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен.

Верно применив положения статей 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заявленное истцом событие является страховым случаем, который произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного с Дмитриенко А.Б., суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. При этом, суд правильно указал на наличие у истца права требования, перешедшее к нему на основании договора цессии, что не противоречит положениям ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N Д545 от 31.10.2016, выполненное ООО "Центр Судебных и независимых экспертиз", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайенн", госномер N с учетом износа составила 705 700 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 733 400 руб., годные остатки оценены на сумму 222 000 руб.

Учитывая, выводы эксперта о нецелесообразности ремонта транспортного средства "Порше Кайен" в виду превышения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, суд на основании ч. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО определилразмер страхового возмещения по правилам "полной гибели транспортного средства", который составил 511 400 руб. (733 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-222000 руб. (годные остатки).

В апелляционной жалобе ответчиком порядок определения и размер ущерба не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страховой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО и составляющего 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Дмитриенко обратился к ответчику 20.10.2016, которое исходя из сведений почтового идентификатора получено ответчиком в этот же день, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок истек 10.11.2016, расчет неустойки следующий: 400000 руб. * 138 день * 1% = 55 200 руб. Удовлетворив ходатайство ответчика и применив положе-ния ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Наряду с этим, судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установив, что ответчиком в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата, несмотря на направленную претензию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО.

Доводы ответчика, указывающего на наличие в действиях истца злоупотребления правом, являлись предметом исследования суда и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела видно, что, Дмитриенко А.Б., обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал на то, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения, исключают его участие в дорожном движении, обратился с просьбой произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: ...

Несмотря на получение ответчиком такого уведомления, меры к организации осмотра месту нахождения автомобиля, приняты не были, напротив ответчиком в адрес истца были направлены две телеграммы соответственно 31.10.2016 и 04.11.2016 о необходимости представления транспортного средства на осмотр по адресу: ...

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, а ответчиком не оспорено, то обстоятельство, что истцом автомобиль не мог быть представлен на осмотр по месту требования страховщика, вследствие невозможности участия в дорожном движении (разрушение переднего правого зеркала), суд сделал правильное суждение об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, поскольку в силу п. 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в такой ситуации страховщик обязан был принять меры к организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская