Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

Панфиловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Балуева Николая Леонидовича к ПАО "САК "Энергогарант", Ломакину Владимиру Георгиевичу о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ломакина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика Ломакина В.Г. и его представителя Завалиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Балуева Н.Л. и его представителя Саркисяна А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "СК Энергогарант" Зайчиковой Р.С., согласной с доводами жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Балуев Н.Л. обратился с иском к ПАО "СК "Энергогарант", Ломакину В.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 13.11.2015 на 7 км автодороги Окунево- пос.Рефтинский произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", принадлежащего ответчику Ломакину В.Г. и под его управлением и автомобиля "Рено", принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП, считает, водителя Ломакина В.Г., нарушившего п.8.1, 8.2 ПДД РФ, который совершая поворот налево заблаговременно до начала выполнения маневра не подавал сигнал световыми указателями поворота, не принял мер предосторожности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водителю и пассажиру причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика Ломакина В.Г. застрахована в ПАО "СК "Энергогарант", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 200000 рублей, с чем не согласился истец. Истец организовал самостоятельную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 482671, 49 рубль, стоимость услуг по оценке - 4 050 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО "СК "Энергогарант" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей в пределах лимита, с ответчика Ломакина В.Г. в счет возмещения ущерба 82671, 49 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 4050 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей,

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования Балуева Н.Л. удовлетворены частично. С ПАО "СК "Энергогарант" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф - 30000 рублей. С Ломакина В.Г. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 82671,49 рубль, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. Также решением суда в доход местного бюджета взыскана госпошлина с ПАО "СК "Энергогарант" в сумме 5200 рублей, с Ломакина В.Г. - 2680,14 рублей.

С таким решением ответчик Ломакин В.Г. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балуева Н.Л. к ПАО "СК "Энергогарант", Ломакину В.Г. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2016, решением Свердловского областного суда от 30.08.2016 нарушений с его стороны ПДД РФ, и его вина в ДТП не установлены. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, виновным в ДТП водителя Балуева Н.Л., нарушившего п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Балуев Н.Л. указывает на то, что постановленные судебные решения по делу об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения, так как он, имея процессуальный статус свидетеля, не мог осуществлять свои процессуальные права на условиях состязательности и равноправия сторон. Кроме того, вопрос определения степени вины в ДТП участников не решался.

Третьи лица ПАО "СК "Росгосстрах", ООО "Грант-1" в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 13.11.2015 на 7 км. автодороги Окунево - пос.Рефтинский произошло столкновение автомобиля "Рено" г.н. N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "ВАЗ" г.н. N, принадлежащего и под управлением ответчика Ломакина В.Г. Автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ломакина В.Г. застрахована в ПАО "СК "Энергогарант", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, с чем не согласился истец, организовав самостоятельную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 482671, 49 рубль, стоимость услуг по оценке - 4 050 рублей. 14.10.2016 истец обратился в ПАО "СК "Энергогарант" с претензий о доплате страхового возмещения в размере 200000 рублей. Страховщиком отказано в доплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов невозможно определить степень вины каждого участника ДТП. Указанные обстоятельства и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причиной ДТП явились действия ответчика Ломакина В.Г., который в нарушение п.8.1, 8.2 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помеху обгоняющему транспортному средству - автомобилю истца, движущемуся в прямом направлении. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Балуева Н.Л. судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы ответчика, указывающего на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, которым установлен факт отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, не может являться основанием для отмены решения в виду следующего:

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в постановления N 23 от дата "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебная коллегия учитывает, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении ущерба, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при имеющейся организации дорожного движения, требования п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, предусматривающие, что при повороте налево, водитель обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал световыми указателями поворота, убедиться в безопасности своего маневра, не создавая опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения, что не было выполнено ответчиком Ломакиным В.Г., который совершая поворот налево не убедился в его безопасности.

В данной дорожной ситуации водитель Балуев Н.Л. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика Ломакина В.Г., так как его предотвращение полностью зависело от действий ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил из отсутствия вины водителя Балуева Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец вправе требовать с ответчиков выплаты страхового возмещения и материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств. Между тем судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции и оценкой, отраженной в обжалуемом решении, согласна. Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, и правильно оценил совокупность представленных доказательств. Необходимые мотивы в решении суда приведены.

Согласно представленному истцом заключению N 1646 от 26.09.2016 ООО "Грант-1", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 482671, 49 рубль. Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, верно принял за основу расчета данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики, калькуляция выполнена на основании акта осмотра, представлены фотографии повреждений и источники информации о стоимости запчастей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, суд взыскал в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 50% от страхового возмещения, снизив размер штрафа до 30000 рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что ПАО "СК "Энергогарант" по заявлению Балуева Н.Л. исполнено обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 200000 рублей, что составляет половину от лимита в 400000 рублей, поскольку степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 отменить в части взыскания с ПАО "СК "Энергогарант" в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Балуева Николая Леонидовича о взыскании с ПАО "СК Энергогарант" штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломакина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова