Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежных средств, по иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика) ( / / )1 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1 и его представителя ( / / )10, ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )8, судебная коллегия,

установила:

( / / )9 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании денежных средств, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ( / / )2 566249 руб. 35 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору и по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8104 руб. 09 коп., обращении взыскания на 1/2 доли квартиры, принадлежащей ( / / )2 и расположенной по адресу: ...

В обоснование иска указано, что обязательства по кредитному договору N от ( / / ), заключенному ( / / )9 и ( / / )2 с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (в настоящее время кредитором является - ВТБ 24 (ПАО), за период с момента расторжения брака, ( / / ), исполнялись ( / / )9 единолично, за исключением трех платежей, произведенных ( / / )2 Обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг по двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , за период с момента расторжения брака также исполнялись ( / / )9 единолично.

Истец ( / / )9 просит взыскать с ответчика в его пользу половину от оплаченных денежных сумм в счет исполнения кредитных обязательств и обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

В рамках встречного искового заявления ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежных средств в размере 595 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10120 руб. В обоснование встречного иска указано, что в период брака ( / / ) сторонами был приобретен автомобиль "Mitsubishi Pajero", 2012 года выпуска, за 1629208 руб. Данный автомобиль был продан ( / / )9( / / ) его родной сестре по заниженной стоимости за 990000 руб. без ее ведома и согласия. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ей не передавались. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент его продажи составляла 1384000 руб.

В рамках объединенного с настоящим гражданским делом, иска ( / / )2, к ( / / )1, ( / / )3 о признании сделки недействительной, ( / / )2 просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero", 2012 года выпуска, заключенную ( / / ) между ( / / )9 и ( / / )3, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано 566249 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104 руб. 09 коп. С ( / / )2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 758 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 отказано.

Встречные исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано 595000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате госпошлины в размере 9150 руб.

В удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец (ответчик) ( / / )9 в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )2 о взыскании денежных средств, расходов на оценку, оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать, в остальном решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что требования по встречному иску не являлись однородными и не вели к зачету первоначальных требований, кроме того, встречные исковые требования приняты судом не были. Считает, что поскольку сделка по продаже автомобиля признана законной, оснований для удовлетворения материальных требований ( / / )2 не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец (ответчик) ( / / )9 и его представитель ( / / )10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе.

Ответчик (истец) ( / / )2 и ее представитель ( / / )8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик (истец) ( / / )2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик ( / / )11 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 256 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым, презюмируется общность супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ( / / )9 и ( / / )2 был заключен брак ( / / ), в зарегистрированном браке истец и ответчик находились до ( / / ), когда их брак был прекращен на основании решения суда от ( / / ).

В период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений в браке в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... которая приобретена сторонами частично за счет их совместных средств, частично за счет полученного ими ипотечного кредита N от ( / / ) и автомобиль "Mitsubishi Pajero", который был приобретен на основании договора купли-продажи от ( / / ) за сумму 1629207 руб.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору NКИ от ( / / ), заключенному между ( / / )9 и ( / / )2 с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (в настоящее время БТБ 24 (ПАО), за период с момента расторжения брака ( / / ) и по ( / / ) исполнялись ( / / )9 единолично, за исключением трех платежей произведенных ( / / )2 Кроме того, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг по двухкомнатной квартире, расположенная по адресу: ... за период с момента расторжения брака ( / / ) и по ( / / ) также исполнялись ( / / )9 единолично.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 в его пользу половины от внесенных в счет исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг денежных средств в размере 115234 руб. 40 коп., а также половины от внесенных в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств в размере 451014 руб. 95 коп. В данной части решение суда сторонами обжаловано не было.

Решением суда по гражданскому N (20) делу от ( / / ) установлено, что автомобиль "Mitsubishi Pajero", 2012 года выпуска, был приобретен в период брака ( / / )1 и ( / / )2 на основании договора купли-продажи от ( / / ) за сумму 1629207 руб. и был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ( / / )1

Согласно договору купли-продажи от ( / / ), указанное транспортное средство продано ( / / )9( / / )3 по цене 990000 руб.

В связи с тем, что данное имущество на момент рассмотрения дела N(20) по иску ( / / )2 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества в собственности ( / / )1 не находилось, произвести его раздел в рамках заявленных ( / / )2 требований не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ( / / )1, настоящие требования ( / / )2 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N(20), в рамках указанного дела рассматривались требования о разделе совместно нажитого имущества, ( / / )2 заявлялись требования о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру, а за ответчиком ( / / )9 право собственности на двухкомнатную квартиру и указанный автомобиль.

Относительно исковых требований ( / / )2 о признании сделки купли-продажи автомобиля от ( / / ) недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что ( / / )2 не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имеют намерения его исполнять.

Напротив, судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения ( / / )9 и ( / / )3 договора купли-продажи автомобиля от ( / / ).

Факт продажи спорного автомобиля подтверждается копией договора купли-продажи от ( / / ), свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого усматривается, что в тот же день ( / / ) автомобиль был поставлен в ГИБДД на учет на имя ( / / )3

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, следовательно, предметом апелляционного рассмотрения также не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в применении срока исковой давности на основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ( / / )2 не является стороной сделки, и о заключенном договоре купли-продажи автомобиля достоверно узнала в 2016 при рассмотрении гражданского дела N, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции истцом ( / / )9 представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )2 знала о реализации автомобиля еще в 2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными.

Судом также установлено, что ( / / )9 не доказано, что все полученное по сделке было использовано на нужды семьи в период до даты прекращения фактически брачных отношений и/или половина полученных денежных средств от продажи автомобиля была передана им ( / / )2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковых требования ( / / )2 о взыскании с ( / / )1 в ее пользу денежной компенсации за проданный автомобиль.

В обоснование своих доводов, ( / / )2 представила в суд отчет ООО "Апрайз" N.2017 от ( / / ), согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1190000 руб. (т. 1 л.д. 227).

В обоснование своих возражений, ( / / )9 представил в суд отчет ООО "Апрайз" N от ( / / ), которым установлено, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля "Mitsubishi Pajero", 2012 года выпуска по состоянию на ( / / ) составляет 1045000 руб. (т. 1 л.д. 157). Даная оценка проводилась с осмотром транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что данные отчеты ООО "Апрайз" о рыночной стоимости автомобиля не содержат существенных различий в оценке спорного автомобиля.

Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что автомобиль был продан ( / / )9 по явно заниженной цене, ответчиком ( / / )2 не представлено, соответствующий отчет оценщика таким доказательством не является.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении оплаты проданного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что ( / / )2 не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость автотранспортного средства значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Судебная коллегия учитывает, что цена за товар в договоре купли-продажи определяется по соглашению сторон сделки. Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанная в договоре цена не может быть расценена как явно заниженная, учитывая представленные сторонами отчеты, согласно которым рыночная цена автомобиля составляет 1045000 руб. и 1190000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, и поскольку судом договор купли-продажи от ( / / ) признан действительным,

судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи от ( / / ), с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО ( / / )1 в пользу ( / / )2 денежных средств в сумме 495000 руб. (990000 руб. / 2).

Поскольку при определении стоимости автомобиля судебной коллегией в основу положен договор купли-продажи от ( / / ), оснований для взыскания расходов, понесенных ( / / )2 по оценке автомобиля в ООО "Апрайз", в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 225), не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования ( / / )2 не являлись однородными и не вели к зачету первоначальных требований, а также не были приняты судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) (т. 1 л.д. 142) ходатайство ответчика ( / / )2 о принятии к производству суда встречного искового заявления удовлетворены, к производству суда принято встречное исковое заявление ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежных средств в размере 692000 руб. (половины рыночной стоимости за проданный автомобиль "Mitsubishi Pajero") и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно абз. 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение спора, следовательно, судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования ( / / )2 о взыскании денежных средств были приняты к производству.

Поскольку решение суда изменяется судебной коллегией в части взыскания денежной компенсации за автомобиль, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ( / / )1 в пользу ( / / )2 государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ( / / )1 в пользу истца ( / / )2 надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 399 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом (ответчиком) ( / / )9 в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) изменить в части взыскания денежной компенсации за автомобиль, указав на взыскание с ( / / )1 в пользу ( / / )2 денежных средств в размере 495000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8399 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования ( / / )2 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова