Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2017 гражданское дело по иску Пасынковой Галины Анатольевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Ястребова А.А., представителя ответчика Марковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец Пасынкова Г.А. обратилась с вышеназванным иском, уточнив его ( л.д. 106).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 340900 руб. на срок до 22.07.2020 и под 31, 9 процентов годовых.

В дату договора истец уплатила в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредита в сумме 37 920 руб. 30 коп., о чем ей выдан приходный кассовый ордер N N от 22.07.2015.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 24.08.2015 и только на следующий день после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был получен соответствующий полис страхования

N N датированный 25.08.2015, то есть датой после погашения кредита.

26.08.2015 истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья N N от 22.07.2015, оформленного полисом-офертой от 25.08.2015, о возврате страховой премии, однако банк отказался удовлетворить требования истца.

26.08.2015 заявление об отказе от договора страхования было направлено истцом в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", письмом от 21.09.2015 страховая компания отказалась вернуть истцу страховую премию.

05.11.2015 в целях защиты своих прав истец обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Октябрьском, Верх-Исетском и Кировском районах г. Екатеринбурга с заявлением о защите нарушенных прав. По результатам административного расследования 28.12.2015 должностным лицом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Роспотребнадзора N N от 22.03.2016 банк привлечен к административной ответственности, данное постановление являлось предметом обжалования, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N60А-16651/2016 в удовлетворении требований банка об оспаривании указанного постановления о привлечении к административной ответственности отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2016 N 17АП-10219/2016-АКу решение от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Установленные судебным актом обстоятельства нарушения со стороны банка прав истца при заключении договора, возлагают на банк обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом на уплату страховой премии, в сумме 37920 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме 37920 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 37920 руб. 30 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Пасынковой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07.02.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении требований судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца установлены вступившими в законную силу судебными актами, а выводы о наличии на стороне истца злоупотребления правом безосновательны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Истец Пасынковой Г.А., третьи лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, извещены надлежащим образом телефонограммой. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, 22.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели N N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 340900 руб. на срок до 22.07.2020 и под 31, 9 процентов годовых.

В дату договора истец уплатила в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредита в сумме 37 920 руб. 30 коп., о чем ей выдан приходный кассовый ордер N N от 22.07.2015.

Полис страхования N N датированный 25.08.2015, истцом получен после погашения кредита.

В обоснование исковых требований о наличии на стороне истца убытков в размере уплаченной страховой премии, Пасынкова Г.А. по существу ссылалась только на установление судебными актами нарушения банком ее прав, как потребителя, а именно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N60А-16651/2016, которым банку отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановлением N N от 22.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.09.2016

N 17АП-10219/2016-АКу, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N60А-16651/2016 оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции безосновательно отклонены, в указанной связи судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а потому решение от 27.03.2017 подлежит отмене (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными выше судебными актами арбитражного суда установлено, что в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7, п.п. 9, 15 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"), при заключении кредитного договора N N от 22.07.2015 между Пасынковой Г.А. и ПАО "СКБ-банк", банком, в том числе, как и агентом страховщика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", были допущены нарушение прав истца в области защиты прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования), для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

Со ссылкой на указанное, истцом заявлено о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 37920 руб. 30 коп., что при указанных выше обстоятельствах основано на положениях ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 21460 руб. 15 коп.

Оснований для возложения на банк обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку положения данного закона в указанной (особенной) части к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пасынковой Галины Анатольевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Пасынковой Галины Анатольевны убытки в сумме 37920 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 21460 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1537 руб. 61 коп.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.