Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Рябининой И.А., Семешко А.А., Рябининой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рябининой И.А. к публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рябининой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи ( / / )8,

установила:

ПАО "СКБ-банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ИП Рябининой И.А., Семешко А.А., Рябининой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между банком и ИП Рябининой И.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. сроком по 09.01.2020 с условием об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Семешко А.А. и переданным Рябининой Н.С. в залог транспортным средством марка, модель 325600, (VIN) N, ... года выпуска. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем банк просил взыскать солидарно с ИП Рябининой И.А., Семешко А.А. задолженность по кредитному договору в размере 430157 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг - 354108 руб. 55 коп., проценты - 76045 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7502 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель 325600, (VIN) N, ... года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 115500 руб., взыскать с Рябининой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб. (л.д. 3 - 7).

ИП Рябинина И.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "СКБ-банк" о признании кредитного договора от ( / / )N недействительным, ссылаясь на несоответствие требованиям действующего законодательства условий кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по предоставлению информации относительно своего финансового положения после заключения кредитного договора, а также предоставляющие Банку право на бесспорное списание денежных средств с любых счетов заемщика, открытых как в банке - кредиторе, так и в любых кредитных учреждениях, а также передачу прав требований по кредитному договору иному третьему лицу без получения письменного согласия заемщика - физического лица (л.д. 95 - 98).

Представитель банка возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе ссылаясь на пропуск Рябининой И.А. срока исковой давности (л.д. 113 - 115).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ИП Рябининой И.А. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Рябинина И.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить, поддерживая доводы, ранее изложенные во встречном иске (л.д. 135 - 138).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца, ответчики Рябинина Н.С. и Семешко А.А. извещены телефонограммами от 08.06.2017, ответчик ИП Рябинина И.А. извещена почтой (исх. от 08.06.2017 N 33-11174/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и ИП Рябининой И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком по 09.01.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 12851 руб. 35 коп. (л.д. 17 - 21).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Семешко А.А. (договор поручительства от ( / / ) N N) (л.д. 22 - 24) и переданного Рябининой Н.С. в залог движимым имуществом: транспортное средство марка, модель 325600, (VIN) N, ... года выпуска (договор залога от ( / / )) (л.д. 25 - 30).

Заемщик ИП Рябинина И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.10.2016 составляет 430154 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 354108 руб. 55 коп., проценты - 76045 руб. 71 коп. (л.д.12 - 17).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены залогом движимого имущества и поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного досрочного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Начальная продажная цена транспортного средства определена в размере 115500 руб. в соответствии с п. 3.3 договора залога от ( / / ) (л.д. 26).

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и установленная судом начальная продажная цена транспортного средства сторонами не оспариваются.

Разрешая встречные исковые требования ИП Рябининой И.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условия кредитного договора соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий в условиях кредитного договора о праве банка уступать требования по кредитному договору третьим лицам (п. 10.7 кредитного договора от ( / / )), поскольку положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Поскольку заемщиком по кредитному договору от ( / / ) является индивидуальный предприниматель, то Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета не содержат.

Из буквального толкования положений ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предполагает возможность дачи клиентом распоряжения банку о списании денежных средств со счета по требованию кредиторов.

В соответствии с подп. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Содержащее в кредитном договоре ИП Рябининой И.А. распоряжение о безакцептном списании задолженности по кредитному договору выполнено в соответствии с установленными законом требованиями, совершено в письменной форме, содержит информацию о кредиторе, об основном обязательстве, а также о порядке определения сумм акцепта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным п. 7.2 кредитного договора от ( / / )N у суда не имелось.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности до полного возврата кредита. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита.

Пункт 6.2 кредитного договора от ( / / ), предусматривающий незамедлительное предоставление заемщиком по требованию банка документов, подтверждающих финансовое положение, а также любых иных документов, связанных с исполнением договора, в составе и по форме, установленной банком, а также возможность получения займа или кредита у третьих лиц с предварительного согласия банка, является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств. Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности индивидуального предпринимателя.

Более того, согласно п. 1 ст. 181, абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исполнение кредитного договора от ( / / ) началось в день его заключения (л.д. 33), а со встречным иском ИП Рябинина И.А. обратилась лишь 18.01.2017 (л.д. 95), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, сославшись на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Доводы жалобы в этой связи отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябининой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова