Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2017 гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Честный и К" к Бойко Надежде Владимировне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, А.Ю.Я. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения А.Ю.Я. и ее представителя Шелементьева А.С., представителя истца Гурьевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

КПК "Честный и К" обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.12.2014 между КПК "Честный и К" и членом кооператива Бойко Н.В. заключен договор займа

N N, по условиям которого истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 399395 руб. 64 коп. на срок до 25.12.2015 и под 16 процентов годовых на приобретение недвижимого имущества, а заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в суммах и сроки по графику. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по договору займа ответчик не исполняла, имеет задолженность по уплате основного долга в сумме 399395 руб. 64 коп., договорных процентов в сумме 28485 руб. 12 коп.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2016 исковые требования КПК "Честный и К" удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, А.Ю.Я. просит решение от 01.07.2016 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что после его вынесения Бойко Н.В. обратилась в суд с иском к А.Ю.Я. и Ф.Д.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска ссылалась на оспариваемое решение, которое постановленобез привлечения А.Ю.Я. к участию в деле.

При постановке решения суд не принял во внимание, что Бойко Н.В. выплатила КПК "Честный и К" комиссию в сумме 50000 руб., взимание которой с учетом требований п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" носит незаконный характер, а потому сумма основного долга по договору подлежала установлению в размере 349395 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец КПК "Честный и К", ответчик Бойко Н.В. просят решение от 01.07.2016 оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое решение прав заявителя жалобы не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, А.Ю.Я. и ее представитель Шелементьев А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы не привлеченным к участию в деле лицом А.Ю.Я. указано, что постановленное решение суда затрагивает ее права, обязанности и законные интересы.

Между тем оснований полагать, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях А.Ю.Я. не имеется, поскольку принятым решением судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, она не была наделена правами и на нее не возложены какие-либо обязанности.

По существу в жалобе А.Ю.Я. указывает на свою заинтересованность в исходе данного дела, поскольку ответчик Бойко Н.В. имеет к ней денежные требования в объеме, установленном решением от 01.07.2016, однако указанное, само по себе, не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, А.Ю.Я. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2016 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.