Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябковца В.А. к Рябковцу В.А. о взыскании задолженности по договорам займа

по иску третьего лица Рябклвец А.Ф. к Рябковца В.А., Рябковцу В.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе третьего лица на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Ребковец В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику по договору займа от ( / / ) денежные средства в сумме 5000000 рублей на 25 месяцев, с ежемесячным возвратом равными долями в размере по 200000 рублей. Окончательный срок возврата был определен не позднее 01.03.2013. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения грузового автомобиля Вольво и полуприцепа. В счет возврата суммы долга в размере 3000000 рублей, сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал истцу приобретенные транспортное средство и прицеп. Поскольку оставшаяся сумма долга не была возвращена заемщиком, истец просил взыскать с него 2000000 рублей.

Третье лицо Ребковец А.Ф., обратилась с встречным иском о признании вышеназванного договора займа незаключенным, поскольку денежные средства истец по нему не передавал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Ребковца В.А. в пользу Ребковца В.А. 2000000 рублей задолженности по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб. и на представителя - 10000 рублей.

В удовлетворении иска третьего лица отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, а судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности, а также то, что иск был заявлен в целях освобождения ответчика от исполнения решения суда о разделе совместного имущества с супругой Ребковец А.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Колтышев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представители истца - Комарова О.С. и ответчика - Ясилевич В.Н. в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 08.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом договор займа от ( / / ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникло долговое обязательство на сумму в размере 5000000 рублей, которое заемщик обязался погашать до 01.03.2013 ежемесячно внося суммы по 200000 рублей. Из договора следует, что факт получения денежных средств заемщиком подтверждается подписанием данного договора. Названный договор подписан сторонами, ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в данной сумме, которая была предоставлена последним на приобретения грузового автомобиля с полуприцепом. В связи с тем, что впоследствии, путем заключения договоров купли-продажи тягача и полуприцепа, задолженность на 3000000 рублей была погашена ответчиком, истец просил взыскать с последнего остаток задолженности в размере 2000000 рублей. Также как верно указано судом, истцом был подтвержден и источник дохода, на основании которого он мог передать в долг ответчику указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы о безденежности договора, и, как следствие, его незаключенности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства безденежности сделки отсутствуют. Факт передачи денег подтвержден договором и пояснениями ответчика. Оформления договора после передачи денег не свидетельствует о его незаключенности, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно передача денежных средств.

Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы жалобы отклоняются.

Учитывая, что ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности, а о пропуске срока исковой давности было заявлено третьим лицом без представления доказательств возможности предъявления к ней в последующем регрессного требования либо требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими разъяснениями норм материального права, сделал обоснованный вывод, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, оснований же удовлетворения иска третьего лица не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ребковец А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи: Ю.В. Шихова

С.В. Сорокина